Решение по делу № 2-3246/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Макаровой И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к Макаровой И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 25.07.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор

№, по которому обязался предоставить Макаровой И.П. денежные средства в сумме 177 500 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок за 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом 18,5 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 127 470 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 749 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Макарова И.П. в судебном заседании исковые требования полностью признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Макаровой И.П., банк заключил <дата> года с ней кредитный договор

№

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ей денежные средства в размере 177 500 руб.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит за 60 месяца путем перечисления не позднее 25-го числа каждого календарного месяца ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 18,5 % годовых ( п. 4,6 договора). С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушила условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на <дата> года образовалась задолженность в сумме 127 470 руб. 57 коп., из которых: 115 080 руб. 23 коп.- основной долг, 7 207 руб. 41 коп- просроченные проценты, 5 182 руб. 93 коп.- задолженность по неустойке.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, при отсутствии ходатайства в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Макарова И.П. отказалась.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 127 470 руб. 57 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, с учетом заявленного требования о расторжении договора, в сумме 9 749 руб. 41 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждены приложенными документами.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ПАО « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и Макаровой И.П..

Взыскать с Макаровой И.П. в пользу Публичного Акционерного Общества « Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № в сумме 127 470 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 749 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 08 августа 2016 года

Судья И.В.Жеребцова