Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23120/2018 от 24.07.2018

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-23120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 30 июля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Д. Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу по иску Дудко Д. Б. к Лутовиновой С. С. о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Дудко Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Дудко Д.Б. обратился в суд с иском к Лутовиновой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 881550 руб. (<данные изъяты>, неустойки – 1128762 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., указав, что 17.06.2002 г. передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. с условием выплаты процентов по 200 руб. за каждый день пользования денежными средствами и возврата денежных средств по первому требованию кредитора.

27.12.2002 г. передал денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США с условием возврата по первому требованию кредитора. 23.01.2003 г. передал ответчику <данные изъяты> долларов США с условием возврата по первому требованию кредитора.

25.03.2003 г. ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 5% годовых с условием возврата в течение двух лет. Лутовинова С.С. денежные средства по настоящее время не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Утробина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по распискам от 27.12.2002 г. и по распискам от 23.01.2003 г. займодавцем является Дудко Р.Д., который истцом по делу не является. По распискам от 23.01.2003 г. и от 25.03.2003 г. истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года исковые требования Дудко Д.Б. удовлетворены частично, с Лутовиновой С.С. в его пользу взыскано: задолженность по договору займа от 17.06.2002 г. в сумме 77670 руб., проценты за пользование займом за период с 27.11.2014 г. по 25.10.2017 г. в размере 60000 руб., задолженность по договору займа от 27.12.2002 г. в размере 114840 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дудко Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2002 г. Лутовинова (Чибисова) С.С. получила в долг у Дудко Д.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и 20000 руб. под 200 руб. за каждый день.

27.12.2002 г. Лутовинова (Чибисова) С.С. получила в долг у Дудко Р.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые обязалась вернуть по первому требованию.

23.01.2003 г. Лутовинова (Чибисова) С.С. получила в долг у Дудко Р.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, обязалась, что Левицкая Л.С. будет отдавать каждый день по 400 руб. с условием возврата данных денежных средств в срок через 1 месяц.

25.03.2003 г. Лутовинова (Чибисова) С.С. получила в долг у Дудко Д.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 5% годовых с условием возврата в течение двух лет.

18.09.2017 г. между Дудко Р.Д. и Дудко Д.Б. был заключен договор цессии, согласно которому к Дудко Д.Б. перешло право требования с Лутовиновой С.С. денежных средств по распискам от 27.12.2002 г. и от 23.01.2003 г.

Таким образом, права требования возврата сумм займа по распискам и уплаты процентов за пользование займом, принадлежавшие Дудко Р.Д., перешли к истцу – Дудко Д.Б.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по распискам от 23.01.2003 г. и 25.03.2003 г., суд правильно исходил из того, что в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по расписке от 23.01.2003 г. истек 23.02.2006 г., а по расписке от 25.03.2003 г. – 25.03.2008 г.; истец обратился в суд только 27.01.2017 г., т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям по данным распискам.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно распискам от 17.06.2002 г. и 27.12.2002 г., срок возврата сумм займа, полученных заемщиком, определяется моментом востребования.

Поскольку обязательства по возврату долга по распискам от 17.06.2002 г. и 27.12.2002 г. ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по указанным распискам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 17.06.2002 г. за период с 17.06.2002 г. по 27.11.2014 г., суд исходил из того, что с иском в суд истец обратился 27.11.2017 г., срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, о применении которого просил ответчик, за период до 27.11.2014 г. истек, истцом об уважительных причинах пропуска срока не заявлено, равно как и ходатайств о восстановлении срока.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты за пользование займом по договору от 17.06.2002 г. за период с 27.11.2014 г. по 25.10.2017 г. составили 212800 руб.

Суд, посчитал размер процентов за пользование займом завышенным, указал, что в случае взыскания процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов составил бы за период с 27.11.2014 г. по 25.10.2017 г. - 20838,98 руб., и снизил размер процентов до 60000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Д. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: