Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35775/2018 от 30.08.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-35775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Цюрупы 4» по доверенности Завалишиной О.Я., представителя Кораблина М.Ю. по доверенности Яковлева Р.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ТСН «Цюрупы 4», Кораблин М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи, в котором просили суд обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в пользу ТСН «<...>» обеспечить подготовку и выдачу разрешения на реконструкцию дома, <...>, согласно коммерческому предложению проектировщика ООО «Строй-Сфера», обязать администрацию г. Сочи произвести раздел земельного участка, согласно коммерческому предложению проектировщика для приведения земельного участка с учетом фактических обстоятельств землепользования, в соответствии с нормами пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указали, что 18.07.2016 года в 12-ти квартирном доме, расположенном по адресу <...>, произошел пожар. Распоряжением главы администрации внутригородского района, г. Сочи <...> «Об утверждении акта обследования и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района г. Сочи об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: <...>», был утвержден акт обследования помещения от 18.10.2016 года и заключение межведомственной комиссии от 19.10.2016 года №8, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции; отделу ЖКХ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи поручено направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома требования о его реконструкции в разумный срок.

На очередном общем собрании собственников от 18.02.2017 года, было принято решение принять за основу подготовленный проект реконструкции многоквартирного дома и определить пятно застройки, а также сформировать новый земельный участок из старого с учетом норм пожарной безопасности по фактическим обстоятельствам землепользования, при максимальном использовании необходимой территории. Таким образом, собственники помещений 12-ти квартирного дома определили провести реконструкцию повреждённого пожаром дома и разделить земельный участок кадастровый номер <...> для осуществления реконструкции и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, ТСН «<...> как надлежащее лицо, представляющее собственников помещений в многоквартирном доме, имеет право осуществить реконструкцию дома, получив на нее разрешение.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Пасмур П,А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как нет законных оснований для его удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 02 июля 2018 года исковое заявление ТСН «<...>» и Кораблина М.Ю. к администрации г. Сочи о разделе земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ТСН «<...>» по доверенности Завалишина О.Я., представитель Кораблина М.Ю. по доверенности Яковлев Р.В. просят решение Центрального районного суда г.Сочи от 02 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кораблина М.Ю. по доверенности Яковлева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации внутригородского района, г. Сочи <...> «Об утверждении акта обследования и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района г. Сочи и об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: <...>» утвержден акт обследования помещения от 18.10.2016 года и заключение межведомственной комиссии от 19.10.2016 года №8 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в вышеуказанном Положении; указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции; отделу ЖКХ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи поручено направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома требования о его реконструкции в разумный срок.

24.08.2017 года ТСН «<...>» направило главе г. Сочи заявление, в котором просило департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи в установленном порядке обеспечить подготовку и выдачу разрешения на реконструкцию дома, <...>, согласно коммерческому предложению проектировщика ООО «Строй-Сфера»; произвести раздел земельного участка, с учетом фактических обстоятельств землепользования, в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Лицо, чьи права нарушены, самостоятельно выбирает способ защиты права, а именно самостоятельно определяет требования в исковом заявлении.

При этом, лицо, чьи права нарушены должен правильно выбрать способ защиты права, который бы не противоречил закону.

Доказательств тому, что администрация г. Сочи отказала в указанных истцами просьбах, либо оставило заявление без рассмотрения суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, защита нарушенного права, в данном случае не может быть осуществлена в рамках гражданского судопроизводства путем подачи иска об обязании выдать разрешение на реконструкцию и произвести раздел земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСН «Цюрупы 4» по доверенности Завалишиной О.Я., представителя Кораблина М.Ю. по доверенности Яковлева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: