Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9277/2018 ~ М-5220/2018 от 23.05.2018

Копия

Дело № 2-9277/2018

24RS0048-01-2018-006641-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, истец, управляя автомобилем «Вольво S», г/н № стал участником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик ФИО2 М.И. был признан виновным, так как нарушил п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В целях определении размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 129 894,97 руб., оплата за проведение экспертизы составляет 12 300 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

        Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что вина водителя ФИО2, размер ущерба установлен вступившим закону силу решением суда. Также судом ранее было установлено, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку как следует из пояснений истца при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Красноярска на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. ДТП произошло в 10.29 час., а договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ в 10.33 час. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S», г/н № под управления водителя ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н № под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво S», г/н № двигался по <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110» г/н № под управлением водителя ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным признан водитель ФИО2 М.И., допустивший нарушение п. 6.2 ПДД.

Судом установлено, что нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО2 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушений ПДД водителем ФИО1 судом не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила 129 894,97 (168530 – 38635,03) рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, АО СК «Сибирский Спас» истцу в выплате страхового возмещения отказано и сообщено о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, страховой полис оформлен в 10 часов 33 минуты, то есть после ДТП.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО АО СК "Сибирский Спас", указанные обстоятельства установлены апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении суда указано, что то обстоятельство, что в полисе ОСАГО время страхования и срок страхования указан с 10 часов 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин., не говорит о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, поскольку, как следует из административного материала, в том числе из справки о дорожно–транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», о чем заполнена соответствующая графа в справке, где указан серия, номер и наименование страховой организации. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО2, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в ДТП он попал ДД.ММ.ГГГГ после того, как застраховал свою гражданскую ответственность у ЗАО СК «Сибирский Спас». Не доверять указанным показаниям ответчика в совокупности с представленными документальными доказательствами по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Вследствие чего доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку им дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 129894,97 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64947 руб. 48 коп. (129894,97 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что только в ходе рассмотрения дела было установлено заключение договора страхования с ФИО2, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 123000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4097,90 (3797,90+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129894 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4097 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева