Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2018 от 30.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                     12 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого Жирякова С.В.,

защитника – адвоката Мастеренко В.А.,    

подсудимого Сайферовского Р.А.,

защитника адвоката Локшина Ю.В.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 148/2018 в отношении

Жирякова Станислава Валентиновича, <...> судимости не имеющего,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сайферовского Руслана Анатольевича, <...> ранее судимого:

- 16.09.2011г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.09.2010г., судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания 31.12.2014г.,

- 12.09.2017г. Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 27.02.2018г. неотбытое наказание в виде 7 месяцев 16 дней ограничения свободы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 23 дня, срок наказания исчисляется с 27.02.2018г., по состоянию на 12.03.2018г. неотбытая часть наказания составляет 03 мес. 08 дней,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17.12.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жиряков и Сайферовский совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Жиряков С.В. совместно с иным лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на материальное обогащение, путем хищения имущества <...>» в крупном размере, оговорив предварительно преступный план и выработали способ совершения хищения.

    В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № 1, преследуя общую преступную цель, с ведома и согласия Жирякова С.В., подыскал и привлек к участию в совершении преступления Сайферовского Р.А. и неустановленное лицо № 2, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которых посвятил в обстоятельства готовящегося преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Сайферовский Р.А., Жиряков С.В., иное лицо № 1 и иное лицо № 2 встретились в <адрес>, где в ходе употребления спиртных напитков, еще раз обсудили роль каждого соучастника готовящегося преступления, согласно которым: Жиряков С.В., обладая информацией о графике работы своей сожительницы ФИО8, должен был заменить ее на рабочем месте в автосалоне «<...>». В дальнейшем, заступив вместо ФИО8 на смену, Жиряков С.В. должен был оповестить соучастников группы о точном времени совершения преступления, удостовериться, что на территории автосалона «<...>» никого нет, дать соучастникам сигнал для совершения преступления и сыграть роль потерпевшего, с целью отвлечения от него подозрений в причастности к совершенному преступлению и введения правоохранительных органов в заблуждение для избежания возможного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, Жиряков С.В. пообещал соучастникам преступной группы вознаграждение после реализации похищенного имущества.

Сайферовский Р.А., согласно отведенной ему преступной роли, при незаконном проникновении, должен был осуществлять действия, направленные на создание условий имитации нападения на Жирякова С.В., а именно: связать ему руки лентой скотч, с целью отвлечения от Жирякова С.В. подозрений в причастности к совершенному преступлению. Иное лицо № 1 и иное лицо № 2, выполняя роль в преступной группе, должны были осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности преступной группы и своевременному оповещению. Иное лицо № 2, имея навыки управления транспортным средством, должен был завести оговоренный заранее предмет преступного посягательства - автомашину <...>, на которой доехать до лесополосы, с целью сокрытия похищенного имущества.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнение преступного плана, с целью достижения единого преступного умысла, Жиряков С.В., убедившись, что на территории автосалона «<...>», расположенного по <адрес> никого нет, обеспечил беспрепятственный проход на огороженную территорию автосалона «<...>», открыв ворота забора.

Сайферовский Р.А., иное лицо № 1 и иное лицо № 2 через ворота незаконно проникли на территорию автосалона «<...>». После чего Сайферовский Р.А., выполняя свою роль в преступном сговоре, в целях конспирации, находящемуся в помещении для сторожей Жирякову С.В. связал лентой скотч руки за спиной и стал наблюдать за окружающей остановкой.

Находясь на территории автосалона «<...>», осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, иное лицо № 1 и иное лицо № 2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, разукомплектовав 7 припаркованных автомашин «<...>», находящихся на территории автосалона «<...>» сняв с них запасные автомобильные колеса в сборе. Затем, иное лицо № 1 и иное лицо № 2 подошли к автомашине <...>, припаркованной на огороженной территории автосалона «<...>», в замке зажигания которой находились ключи. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение автомашины <...>, иное лицо № 1 и иное лицо № 2 совместными усилиями погрузили в салон автомашины 7 комплектов запасных автомобильных колес. Продолжая свои преступные действия, Сайферовский Р.А., иное лицо № 1 и иное лицо № 2 на похищенной автомашине <...>, с похищенным автомобильными колесами, выехали с территории автосалона «<...>».

Таким образом, Жиряков С.В., Сайферовский Р.А., иное лицо № 1 и иное лицо № 2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с огороженной территории автосалона «Русальянс» по <адрес> городе Нижний Тагил, имущество, принадлежащее <...>», а именно:

- автомашину <...> стоимостью 628 261 рубль 55 копеек,

- литой диск <...>» стоимостью 4 290 рублей,

- литой диск <...>» стоимостью 4 590 рублей,

- штампованные диски <...> в количестве 5 штук, стоимостью за 1 диск 1350 рублей, на общую сумму 6 750 рублей,

- автошины <...>, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 6060 рублей, на общую сумму 12 120 рублей,

- автошины <...> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 4150 рублей, на общую сумму 12 450 рублей,

- автошины <...> в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 4100 рублей, на общую сумму 8 200 рублей,

- колпаки запасного колеса в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 3565 рублей, всего на общую сумму 17 825 рублей, таким образом похитив имущество на общую сумму 694 486 рублей 55 копеек.

Завладев похищенным имуществом Сайферовский Р.А., иное лицо № 1 и иное лицо № 2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате слаженных и согласованных преступных действий Жирякова С.В., Сайферовского Р.А., иного лица № 1 и иного лица № 2 <...>» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 694 486 рублей 55 копеек.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитники Мастеренко и Локшин не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитником, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Жирякова и Сайферовского по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Жирякову суд принимает во внимание данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования подробных обстоятельств совершенного преступления, изобличению других лиц, причастных к совершению преступления; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья близкого лица подсудимого – его матери, имеющей ряд заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Жирякова в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Жиряков имеет постоянное место жительство и работы, проживает с престарелой матерью, осуществляет за ней уход, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого Жирякова после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, оказавшего содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также тот факт, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому Жирякову дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает необходимым сохранить Жирякову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сайферовскому суд принимает во внимание данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности ФИО9, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого и его близкого лица - матери, имеющей заболевания, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, Сайферовский имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления против собственности, которая не образует рецидива, поскольку преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, Сайферовский имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в действиях подсудимого, с учетом приговора от 12.09.2017г., в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Сайферовского в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Сайферовскому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Сайферовскому отбывание лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым Сайферовским после вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 12.09.2017г., суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Сайферовского в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению приговора.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Сайферовскому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены <...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жирякова Станислава Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Жирякову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Жирякова С.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; трудиться в период испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Жирякова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сайферовского Руслана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 12 сентября 2017 года, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 27 февраля 2018г., которым неотбытое наказание в виде 7 месяцев 16 дней ограничения свободы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 23 дня, и окончательно назначить Сайферовскому Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сайферовского Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Сайферовского Р.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Сайферовскому Р.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 марта 2018 г.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -      Н.Р.Цейзер

<...>

<...>