Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2011 (2-3967/2010;) ~ М-3852/2010 от 07.07.2010

Гражданское дело № 2-74/2011                 Мотивированное решение

                    изготовлено 10.02.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Камаровой А.Л. и её представителя Шульгина И.А.,

ответчика Сергеева В.Г.,

представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Страховая компания «ТИРУС» Антонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаровой <Название> к Крыжовникову <Название>, Сергееву <Название>, ООО «Страховая компания «ТИРУС», ОСАО «Россия» о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Страховая компания «ТИРУС» к Камаровой <Название> о взыскании неосновательно полученных сумм и процентов,

         У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

1) Мазда 2 госномер № под управлением собственника Камаровой А.Л. (договор ОСАГО с ОАО «ВСК»);

2) ВАЗ-21093 госномер №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9 (договор ОСАГО с ОСАО «Россия»);

3) Форд Фокус госномер №, принадлежащего ФИО11, под управлением Сергеева В.Г. (договор ОСАГО с ООО «СК «Тирус»).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Истец Камарова А.Л. обратилась в суд иском к Крыжовникову Е.Н. о возмещении вреда её, Камаровой А.Л., здоровью, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в момент ДТП она была беременная, на ДД.ММ.ГГГГ срок её беременности составлял ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП состояние здоровья Камаровой А.Л. ухудшилось настолько, что она была вынуждена обратиться к специалистам медицинского центра «Гармония», которые сделали заключение: «срок беременности ДД.ММ.ГГГГ, признаки угрозы прерывания». Несмотря на проводимое лечение, состояние Камаровой А.Л. ухудшалось, ей была рекомендована госпитализация в НИИ ОММ, но истец не госпитализировалась. С ДД.ММ.ГГГГ Камаровой А.Л. был выдан листок нетрудоспособности. Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и вредом, причиненным здоровью Камаровой А.Л.

Изначально в исковом заявлении Камарова А.Л. указала на имевшее место быть ДТП с участием только автомобилей под её управлением и ФИО9 В исковом заявлении Камарова А.Л. просила взыскать с ответчика ФИО9 в возмещение вреда здоровью 16 443,00 руб., что включает в себя оплату услуг за медицинское исследование, расходы на лекарства, а также утраченный заработок за период нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

При даче своих пояснений ранее в судебном заседании Крыжовников Е.Н. пояснил, что в действительности ДТП произошло с участием трех автомобилей, третьим водителем был Сергеев В.Г., что нашло свое отражение в схеме места ДТП в административном материале. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом были истребованы административные материалы по обоим фактам столкновения, которые сотрудники ГИБДД оформили как разные ДТП. После выяснения данного факта судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сергеев В.Г. и ООО «СК «Тирус», в которой была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП, а также ОСАО «Россия», в которой была застрахована автогражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца Камаровой А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Камарова А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам ДТП пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец по работе ехала из одного магазина «<Название>» в другой, находящийся в <адрес> госномер №, двигалась в <адрес> в сторону <адрес>, собиралась совершить разворот. Двигалась Камарова А.Л. рядом с трамвайными путями, включила сигнал поворота и начала перестраиваться на трамвайные пути, чтобы сделать разворот. В тот момент, когда она перестроилась на трамвайные пути, в её автомобиль одновременно врезалось два автомобиля. Место столкновения - на трамвайных путях попутного направления, у её автомобиля только одно переднее колесо было на трамвайных путях, переехало <Название>. Автомобиль, двигавшийся по трамвайным путям ВАЗ-21093, истец вообще не видела. Первый удар от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 истец получила в переднюю левую дверь. После первого столкновения автомобиль истца остановился, в это время её автомобиль ударил автомобиль Форд Фокус, двигавшийся за автомобилем ВАЗ-21093 по трамвайным путям. Считает, что виновны в обоих столкновениях с её машиной водитель автомобиля ВАЗ-21093 Крыжовников Е.Н. (первое столкновение) и водитель автомобиля Форд Фокус Сергеев В.Г. (второе столкновение).

Ответчик Крыжовников Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Присутствуя ранее в судебном заседании Крыжовников Е.Н. исковые требования истца Камаровой А.Л. не признал, указав, что виновной в произошедшем ДТП является сама истец, по обстоятельствам ДТП пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ Крыжовников Е.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО10 ВАЗ-21093 госномер №, двигался в <адрес> в сторону <адрес>. В его направлении движения было две полосы, он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 50 км в час, левее его расположены трамвайные пути, затем он перестроился на трамвайные пути попутного направления и продолжил движение по ним прямо. Приближаясь к дому №, он увидел медленно двигавшийся автомобиль Мазда 2, который двигался относительно его автомобиля справа. Когда автомобиль ФИО9 стал ровняться с автомобилем Мазда 2 (когда передний бампер его машины поравнялся с задним бампером автомобиля Мазда 2), водитель этой машины включила «поворотник» и стала пытаться совершить поворот налево. Крыжовников Е.Н. пытался уйти от столкновения и взял руль левее, но столкновения избежать не удалось. Утверждал в судебном заседании, что автомобиль Мазда 2 начал совершать поворот не с трамвайных путей. Ответчик также пояснил, что сзади за его автомобилем двигался автомобиль Форд Фокус, который ударил автомобиль Мазда 2 в её заднюю часть. Считает, что виновна в столкновении сама Камарова А.Л., поэтому просил отказать в удовлетворении её иска. Утверждал в судебном заседании, что она в нарушение правил дорожного движения стала совершать разворот не с трамвайных путей.

Ответчик Сергеев В.Г. в судебном заседании исковые требования истца Камаровой А.Л. также не признал, просил отказать в удовлетворении её исковых требований, поскольку именно её действия привели к ДТП с участием трех автомобилей. По обстоятельствам ДТП пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд Фокус госномер №, принадлежащим ФИО11, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сергеев В.Г. перестроился на трамвайные пути попутного направления и продолжил по ним движение прямо. Проехав метров 200, Сергеев В.Г. вдруг увидел, что Мазда 2, двигавшаяся в крайнем левом ряду, начала маневр поворота налево, и ВАЗ-21093, двигавшийся перед ним в попутном направлении, начал «уходить влево». Сергеев В.Г. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль ударил автомобиль Мазда 2 в заднюю часть бампера. Считает виновной в произошедшем ДТП водителя Камарову А.Л. Также пояснил, что Камарова А.Л. не высказывала жалоб на свое состояние здоровья, но сразу сообщила участникам ДТП, что она беременна.

Привлеченный судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Тирус», исковые требования не признал, обратился к Камаровой А.Л. с встречным иском (л.д.148-149) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Камарова А.Л. обратилась к ООО «СК «Тирус» в рамках Федерального Закона об ОСАГО, поскольку в данной страховой компании была застрахована автогражданская ответственность водителя Сергеева В.Г., за возмещением причиненного ей материального ущерба, связанного с повреждением её автомобиля Мазда 2. Представила справку о ДТП, в которой указано было только два участника ДТП - Камарова А.Л. и Сергеев В.Г., и содержатся сведения о нарушении Сергеевым В.Г. требований п.10.1 ПДД РФ. Истцом ООО «СК «Тирус» по представленным Камаровой А.Л. документам было принято решение о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения Камаровой А.Л. в размере 17 714,39 руб. При рассмотрении настоящего гражданского дела выяснились все обстоятельства ДТП, имеется еще одна справка о ДТП, в которой указаны участники: Крыжовников Е.Н. и Камарова А.Л. В соответствии с данной справкой виновным в данном ДТП является Камарова А.Л., нарушившая требования п.8.5 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности. Учитывая выявленные обстоятельства ДТП, истец считает, что не имеется оснований для гражданской ответственности водителя Сергеева В.Г., поскольку виновна в произошедшем ДТП только Камарова А.Л. Поэтому представитель истца считает, что не имеется оснований и для произведенной страховой выплаты. Истец полагает, что ответчик, представив при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные документы, сознательно ввела сотрудников страховой компании в заблуждение, т.к. указанные ею обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, выявленным в ходе судебного разбирательства.

<Название>

<Название>

<Название>

<Название>

<Название>

<Название>

<Название>

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. в зависимости от вины. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Мазда 2 госномер № и его владельцем в момент ДТП является Камарова А.Л. Собственником автомобиля ВАЗ-21093 госномер № является ФИО10, а его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Крыжовников Е.Н., управляющий автомобилем на основании доверенности. Собственником автомобиля Форд Фокус госномер № является ФИО11, а его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сергеев В.Г., управляющий автомобилем на основании доверенности.

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года водители всех трех транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях, следовательно, причиненный вред им возмещается в зависимости от вины каждого из участников ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административные материалы по факту столкновения автомобилей под управлением ФИО9 и Камаровой А.Л. и под управлением Камаровой А.Л. и Сергеева В.Г., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, механизм столкновения заключается в том, что сначала произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093 под управлением ФИО9, двигавшегося по трамвайным путям попутного направления и Мазда 2 под управлением Камаровой А.Л., двигавшейся в левом крайнем ряду и совершающей разворот.

На основании всей совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и Мазда2 произошло по вине водителя Мазда 2 Камаровой А.Л., которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед совершением маневра разворота не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с наличием слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, начала совершать маневр разворота не с трамвайных путей. Кроме того, она нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку её маневр был небезопасен и создал помеху для движения автомобиля Фольксваген Туарег, двигавшегося по трамвайным путям попутного направления.

<Название>

<Название>

<Название>

<Название>

Вина Камаровой А.Л. в произошедшем столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, двигавшегося по трамвайным путям попутного направления подтверждается не только пояснениями ФИО9 и пояснениями Сергеева В.Г., данными ими как в судебном заседании, так и в органах ГИБДД непосредственно после ДТП, но и иными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобилей Мазда 2 водитель Камарова А.Л. и ВАЗ-21093 водитель Крыжовников Е.Н. В отношении Камаровой А.Л. составлен административный протокол № на основании ст.12.15.1 КоАП РФ, п.8.5 ПДД.

Согласно постановлению № Камарова А.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.5 ПДД, в соответствии с которым Камарова А.Л. управляла транспортным средством, при перестроении не заняла крайнего положения на проезжей части. За данное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 100 руб. Данное постановление Камарова А.Л. не обжаловала в предусмотренном законом порядке.

Вина Камаровой А.Л. подтверждается также схемой места ДТП, которая была составлена сотрудниками ГИБДД и подписана всеми тремя участниками ДТП, которые согласились с данной схемой. Из названной схемы усматривается, что автомобиль Мазда 2 расположен на проезжей части под углом, таким образом, что его задние колеса находятся на крайней левой полосе, а передние на трамвайных путях попутного направления, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Камаровой А.Л. не было занято крайнее положение на проезжей части для совершения маневра разворота, поскольку совершать данный маневр она должна была непосредственно с трамвайных путей попутного направления.

Объяснения Камаровой А.Л., данные ею непосредственно сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД также подтверждают факт того, что она начала разворот не с трамвайных путей попутного направления. Камарова А.Л. в своих объяснениях указала, что она двигалась по <адрес> по левому ряду со скоростью около 10 км в час. Включив левый поворот, она начала разворот в обратном направлении. Начав движение налево, чтобы развернуться, в её автомобиль врезался автомобиль ВАЗ-21093.

Показания ФИО12, допрошенного по ходатайству представителя Камаровой А.Л., подтвердили нарушение Камаровой А.Л. требований п.8.5 ПДД РФ. Данный свидетель пояснил, что он стоял на крыльце магазина и видел, что водитель автомобиля Мазда 2 включил сигнал поворота и автомобиль стоял параллельно трамвайным путям, затем начала поворачивать на трамвайные пути (л.д.95-оборот).

Кроме того, справка о ДТП, составленная должностным лицом органов ГИБДД, содержащая в себе сведения о столкновении автомобилей Мазда 2 и ВАЗ-21093, указывает на наличие нарушения п.8.5 ПДД РФ со стороны водителя Камаровой, указана ст.12.15.11 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за названное нарушение ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и Мазда 2 произошло по вине водителя Камаровой А.Л., нарушившей п.п.8.1,8.5 ПДД РФ.

При соблюдении Камаровой А.Л. требований правил, относящихся к ней, данное столкновение исключалось. Вместе с тем суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 ФИО9 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Следующим явилось столкновение автомобилей Мазда 2 под управлением Камаровой А.Л., остановившееся на трамвайных путях попутного направления после столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 и Форд Фокус под управлением Сергеева В.Г., двигавшегося по трамвайным путям попутного направления следом за автомобилем ВАЗ-21093. В данном столкновении, по мнению суда, виновен водитель Сергеев В.Г., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. К такому выводу суд приходит на основании нижеследующего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Сергеева В.Г. в совершении данного столкновения подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной всеми участниками ДТП, справкой о ДТП, отражающей нарушение Сергеевым В.Г. п.10.1 ПДД РФ.

Объяснения Сергеева В.Г., данные им непосредственно в судебном заседании также подтверждают нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Сергеев В.Г. суду показал, что проехав метров 200, он вдруг увидел, что Мазда 2, двигавшаяся в крайнем левом ряду, начала маневр поворота налево, и ВАЗ-21093, двигавшийся перед ним в попутном направлении, начал «уходить влево». Следовательно, двигаясь в потоке машин за автомобилем ВАЗ-21093 и увидев, что автомобиль Мазда 2 начала совершать маневр поворота налево перед автомобилем ВАЗ-21093, опасность столкновения Сергеев В.Г. в состоянии был обнаружить, но избежать столкновения ему не удалось, и его автомобиль ударил в заднюю часть автомобиль Мазда 2. Значит, Сергеев В.Г. в данной конкретной дорожной ситуации вел транспортное средство со скоростью, которая не соответствовала конкретным условиям, скорость его автомобиля не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, которая позволила бы ему своевременно остановиться и избежать столкновения с автомобилем Мазда 2.

Суд не соглашается с мнением представителя ООО «СК «Тирус» о том, что именно Камарова А.Л. является лицом, действия которого привели к возникновению ДТП и поэтому неосновательно получила страховую выплату в ООО «СК «Тирус». Во-первых, Камарова А.Л. представила страховщику документы, выданные органами ГИБДД, а не ею составленные. Во-вторых, несмотря на то, что по одному ДТП сотрудники ГИБДД оформили две справки о ДТП, все же разбираясь в данной ситуации непосредственно сразу после произошедшего со всеми участниками ДТП, имея в совокупности все сведения по произошедшему ДТП, сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что Сергеевым В.Г. все же нарушен п.10.1 ПДД РФ. Суд полагает, что сотрудниками ГИБДД правомерно сделан такой вывод в силу вышеизложенного.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имевшее место быть последующее столкновение автомобилей Мазда 2 и Форд Фокус произошло по вине водителя Сергеева В.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

При соблюдении Сергеевым В.Г. требований правил, относящихся к нему, данное столкновение исключалось. В действиях водителя автомобиля Мазда 2 Камаровой А.Л. нарушений правил дорожного движения в данном столкновении не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Камаровой А.Л., нарушившей требования п.п.8.1. и 8.5 ПДД РФ, и произошедшим столкновением автомобилей ВАЗ-21093 (водитель Крыжовников Е.Н.) и Мазда 2 (водитель Камарова А.Л.). Вины ФИО9 в данном столкновении нет. Также имеется причинно-следственная связь между действиями Сергеева В.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и произошедшим последующим столкновении автомобилей Мазда 2 (водитель Камарова А.Л.) и Форд Фокус (водитель Сергеев В.Г.). Вины водителя Камаровой А.Л. в данном столкновении нет.

В силу вышеизложенного, при обращении Камаровой А.Л. в ООО «СК «Тирус» (страховщика обязательной автогражданской ответственности водителя Сергеева В.Г.) за страховым возмещением по факту причиненного ей материального ущерба, связанного с механическими повреждениями задней части её автомобиля, страховая компания правомерно признала случившееся ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в определенном оценочной компанией размере 17 714,39 руб. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Тирус» о взыскании с Камаровой А.Л. суммы выплаченного ей страхового возмещения в указанном размере и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Тирус» к Камаровой А.Л. в полном объеме.

Вместе с тем суд отказывает и истцу Камаровой А.Л. в заявленных ею исковых требованиях в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием её здоровья после имевшего место быть ДТП, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья предусматривает возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Довод истца и её представителя о том, что в результате произошедшего ДТП возникла угроза прерывания беременности у истца, опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ На этот момент истец еще не стояла на учете в женской консультации по своему месту жительства, а обращалась за консультациями в медицинский центр «Гармония». Первое обращение истца после ДТП в медицинский центр «Гармония» состоялось ДД.ММ.ГГГГ После консультации истцу был поставлен диагноз: беременность 9-10 недель, угроза прерывания. ВСД по гипертоническому типу. Кандидозный кольпит (клин). Отеки неясной этиологии. Рекомендовано лечение (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Камарова А.Л. встала на учет по беременности в женскую консультацию по своему месту жительства, о чем свидетельствуют обозреваемые в судебном заседании обменно-уведомительная карта беременной и родильницы и индивидуальная карта беременной и родильницы №.

Беременность истца закончилась благополучно, ДД.ММ.ГГГГ у Камаровой А.Л. родился сын, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании историей родов № и историей развития и болезни новорожденного. Роды были срочные, состояние мальчика было оценено врачами в <Название>, мама и ребенок были выписаны из родильного дома на ДД.ММ.ГГГГ домой.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО4, заместитель директора по науке ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества Росмедтехнологий». ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ. доктором медицинских наук, с ДД.ММ.ГГГГ имеет ученое звание профессора. С ДД.ММ.ГГГГ. является главным акушером - гинекологом УРФО, заслуженный врач Российской Федерации.

Специалисту ФИО4 были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля истца Камаровой А.Л. (л.д.128-129), изложены обстоятельства ДТП, предоставлены все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы Камаровой А.Л. по истории беременности и родам. Изучив все предоставленные в её распоряжения доказательства, специалист сделала вывод об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и угрозой прерывания беременности Камаровой А.Л. Специалист отметила на благополучное окончание беременности, которое закончилось срочными родами сроком ДД.ММ.ГГГГ. Указала также, что основной причиной невынашивания беременности у Камаровой А.Л. явилось наличие различных инфекций, а также привычное невынашивание беременности. Указала также, что само ДТП не явилось причиной угрозы прерывания беременности у истца, т.к. научно доказано, что острый стресс, который возникает в том числе и при ДТП, ведет к сохранению беременности, к её перенашиванию. У истца же были срочные роды ДД.ММ.ГГГГ, состояние мальчика оценено врачами по <Название>, что является очень хорошей оценкой, мама с ребенком выписаны на ДД.ММ.ГГГГ домой, что является абсолютной нормой. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <Название>, был опровергнут специалистом в судебном заседании. ФИО4 указала, что диагноз: <Название>. Пояснила также, что угроза прерывания беременности лечится только стационарно, однако медицинскими документами не подтверждается, что после того, как истцу поставили диагноз: угроза прерывания беременности, она находилась на стационарном лечении.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку они основаны на изучении медицинских карт истца, компетентность специалиста у суда сомнений не вызывает. Выводы специалиста ФИО4 суд принимает во внимание при разрешении исковых требований истца Камаровой А.Л.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца Камаровой А.Л. и её представителя о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, состоящим из двух столкновений, в одном из которых (в первом) виновата сама истец, и состоянием здоровья Камаровой А.Л., поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца как о возмещении её расходов на лечение, на возмещение ей утраченного заработка, так и на компенсацию морального вреда.

<Название>

<Название>

<Название>

     Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Камаровой <Название> Крыжовникову <Название>, Сергееву <Название>, ООО «Страховая компания «ТИРУС», ОСАО «Россия» о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ТИРУС» к Камаровой <Название> о взыскании неосновательно полученных сумм и процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья