Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2012 ~ М-1494/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-1484\12                                                      ...

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Саров                                                                      20 ноября 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи- Тагиной Л.Н.

при секретаре - Масловой Т.Г.

с участием истицы Дичиной Н.В., представителя ответчика Забавина А.А. адвоката Тапилина Г.П., действующего по ордеру № от 20 ноября 2012 года и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Живаева Александра Михайловича, Дичиной Наталии Владимировны к Забавину Александру Андреевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ :

12 сентября 2012 года в 17-00 часов в районе дома № ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области ответчик Забавин А.А., управляя собственным автомобилем S. регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Q. регистрационный знак №, принадлежащим Живаеву А.М., автомобилем S. регистрационный знак №, принадлежащим Дичиной Н.В., и с автомобилем R. регистрационный знак №, принадлежащим Дмитриеву С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов и третьего лица Дмитриева С.Ю. причинены механические повреждения, в связи с чем истцы обратились в суд с исковыми заявлениям, при этом истец Живаев А.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 41176 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать солидарно с Забавина А.А. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения части убытков 36585 руб., а также расходы по госпошлине 1297 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 179 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги 4000 рублей, истица Дичина Н.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму расходов на восстановление автомобиля в размере 63000 рублей, с Забавина А.А. - 70529 руб.43 коп., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11903 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика и комиссию банка в сумме 4600 руб., почтовые расходы 139 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4203 руб. 43 коп.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2012 года гражданские дела по искам Живаева А.М. и Дичиной Н.В. объединены в одно производство.

08 ноября 2012 года истица Дичина Н.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63000 рублей, с Забавина А.А. -ущерб в сумме 80033 руб. 43 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11903 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика и комиссию банка в сумме 4950 руб., почтовые расходы 295 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4403 руб. 43 коп.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2012 года утверждены мировые соглашения, по которым ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Живаеву А.М 39560 руб. 24 коп., истице Дичиной Н.В. 67359 руб. 31 коп..

В судебном заседании истица Дичина Н.В. поддержала исковые требования и просила снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика Забавина А.А. на восстановительный ремонт автомобиля на 4359 руб.

Истец Живаев А.М. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в которой поддержал исковые требования и просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Забавин А.А. в судебное заседание не явился, из заявления, направленного в суд видно, что он просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тапилина Г.П.

Представитель Тапилин Г.П. пояснил суду, что ответчик Забавин А.А. исковые требования признает, однако просит уменьшить сумму судебных расходов, учитывая, что требования были предъявлены и к ООО «Россгосстрах».

Третье лицо Дмитриев С.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, Дмитриев С.Ю. просил о рассмотрении дела без его участия, о чем направил в суд заявление.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также представленный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вина ответчика Забавина А.А. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки ГИБДД г. Сарова, по результатом которой ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно страховому полису страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем S. регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем. До судебного разбирательства страховое общество выплатило истцу Живаеву А.М. страховое возмещение в размере 18823 руб. 07 коп., истице Дичиной Н.В.-31962 руб. 38 коп. ( т....)

В судебном заседании ООО «Россгострах» и истцы заключили мировое соглашение, по которому общество выплатило истцу Живаеву А.М 39560 руб. 24 коп., истице Дичиной Н.В.67359 руб. 31 коп..

Таким образом, в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцам 157705 руб., что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что по вине ответчика причинен ущерб трем потерпевшим.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Забавина А.А. в пользу Живаева А.М., суд исходил из представленного истцом Живаевым А.М. отчета № от 21 сентября 2012 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 96585 руб. ( т. ...). Стоимость расходов истца по составлению отчета составляет 2000 руб. ( т. 2 л.д. 33).

Требование истца о взыскании с ответчика 36585 руб., не противоречит ст.1072 ГК РФ (96585 руб. - 18823 руб. 07 коп.- 39560 руб. 24 коп. ) и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб.

Нет у суда оснований и для снижения суммы по возмещению расходов на почтовых услуг в сумме 179 руб. 85 коп. ( т....), так как указанная сумма была уплачена за отправление телеграммы непосредственно ответчику Забавину А.А. с приглашением принять участие в осмотре автомобиля истца для проведения автоэкспертизы. ( т....)

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 1297 руб. 55 коп. и расходы на юридических услуг, однако сумму 4000 рублей (т....) суд считает необходимым уменьшить до 2000 рублей, учитывая, что иск был предъявлялся к двум ответчикам.

Определяя размер материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Забавина А.А. в пользу Дичиной Н.В.,

суд исходил из отчета № от 20 сентября 2012 год о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно которому восстановительные расходы с учетом износа составляют 131552 руб., без учета износа 165332 руб. ( т. ...) и дополнительного отчета № от 17 октября 2012 года, согласно которому восстановительные расходы с учетом износа составили 6429 руб., без учета износа детелей-9504 руб. ( т. ...)

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскания разницы между страховым возмещением и восстановительными расходами без учета износа деталей автомобиля, так как данное требование противоречит положениям главы 59 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 2. 1 которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. ( п. 2.2)

Таким образом по мнению суда сумма ущерба составляет ущерба 38659 руб. 31 коп. ( 131552 руб.+6429 руб.=137981руб.-67359руб. 31 коп.-31962 руб. 38 коп.)

Подлежит взысканию и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 11903 рубля согласно заключению специалиста № от 20 сентября 2012 года.( т. ...).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а поэтому относится к реальному ущербу.

Требования истицы о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, и оснований для их уменьшения суммы суд не находит. Доказательства несения истицей данных расходов в размере 4800 рублей (3000руб. + 1500руб.+300 руб.) суду представлены. ( т. ...)

По положениям ст. 88, 94, 98 подлежат взысканию расходы на почтовые услуги, которая понесла истица при направлении ответчику двух телеграмм ( т. ... ), расходы на банковские услуги в сумме 150 рублей ( т. ...), расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Исковые требования Живаева Александра Михайловича и Дичиной Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Забавина Александра Андреевича в пользу Живаева Александра Михайловича в счет возмещения материального ущерба 36585 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы на почтовые услуги 179 руб. 85 коп., расходы на юридические услуги 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1297 руб. 55 коп., а всего 42062 ( сорок две тысячи шестьдесят два ) рубля 40 коп.

В остальной части иска о возмещении судебных расходов Живаеву Александру Михайловичу отказать.

Взыскать с Забавина Александра Андреевича в пользу Дичиной Наталии Владимировны в счет возмещения материального ущерба 70621 руб. 69 коп., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 11903 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4800 рублей, расходы по оплате банковских услуг 150 руб., расходы на почтовые услуги 295 руб. 95 коп., расходы по госпошлине 2819 руб. 74 коп., а всего 90590 ( девяносто тысяч пятьсот девяносто ) руб.38 коп.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба и судебных расходов Дичиной Наталии Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме.

п\п Председательствующий Тагина

...

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2012 года

Судья                                                                                         Л.Н.Тагина