Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2015 ~ М-3836/2015 от 02.11.2015

                                                                                                                     Дело №2-3675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чатиняна К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чатинян К.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является страхователем по договору имущественного страхования автотранспортного средства по страховому полису серии * от 14 июля 2014 года, заключенному между ним и ответчиком ООО «СГ «Компаньон». По указанному договору он застраховал автомобиль *, государственный регистрационный знак *. 03 июня 2015 года в результате попадания камня из-под колес встречного автомобиля было повреждено стекло ветрового окна. В ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский» ему была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обращался с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания. 11 июля 2015 года в 20.30 час. в г.Димитровграде в результате прошедших осадков в виде града указанный автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный Правилами страхования срок страховщик свои обязательства по страховому полису не исполнил, в связи с чем для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила * руб., утрата товарной стоимости * руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была возвращена. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба * руб., в счет возмещения затрат на независимую оценку * руб., в счет возмещения затрат на получение справки о состоянии окружающей среды * руб., убытки в связи с направлением телеграммы и почтовые расходы * руб., штраф, компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг нотариуса * руб.

В судебное заседание истец Чатинян К.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об удовлетворении иска, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя * руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что 14 июля 2014 года между ООО «СГ «Компаньон» и Чатиняном К.М. заключен договор страхования средств автотранспорта * по которому на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Страховым риском является КАСКО. Страховая сумма по данному риску определена в размере * руб. Срок действия договора с 14 июля 2014 года по 13 июля 2015 года.

        Из указанного договора также усматривается, что выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь.

Пунктом 11.9 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести таковую выгоприобретателю.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2015 года в 10.00 час. на * в г.Димитровграде Чатинян К.М., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при встречном разъезде с грузовой автомашиной, почувствовал удар в лобовое стекло своей автомашины, в результате которого на стекле образовалась трещина.

Указанное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2015 года (л.д.9об).

         Как следует из сообщения Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным метеостанции Димитровград при прохождении атмосферного фронта 11 июля 2015 года отмечалась грозовая деятельность, сопровождавшаяся ливневым дождем, шквалистым усилением ветра до 21 м/с, выпадением крупного града (л.д.11).

Из представленной суду копии протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2015 года в результате выпадения крупного града на территории МО г.Димитровград автомашина истца получила механические повреждения (л.д.10).

      Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договоромстрахования транспортных средств от 16 декабря 2014, заключенным между сторонами.

         Из материалов дела следует, что в связи с указанными событиями Чатинян К.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложил все имеющиеся и требующееся от него документы.

Поскольку страховое возмещение по указанному заявлению истцу не выплачено, он обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ему ущерба, о чем известил страховую компанию. После проведения оценки в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которое возвращено отправителю.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в суд не представлено.

Согласно абз. п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст.927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события. Как указывалось выше, такое событие наступило.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Истцом для определения размера ущерба был заключен договор об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины с индивидуальным предпринимателем З* Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила * руб., размер утраты товарной стоимости * руб.

Поскольку иной размер ущерба ответчиком не доказан, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомашины истца с учетом утраты товарной стоимости в общей сумме * руб. во исполнение договора страхования транспортного средства от 14 июля 2014 года.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб., почтовые расходы на отправку заявления о возмещении ущерба, на вызов представителя ответчика на осмотр автомашины истца, на отправку претензии в общей сумме * руб., в возмещение расходов на получение справки о метеоусловиях * руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере. При этом суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., отказав во взыскании указанных расходов в большем размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на заверение нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере * руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, претензия возвращена адресату, доказательств уважительности причин неполучения страховой компанией указанной претензии не представлено, как не представлено доказательств тому, что истцу произведена какая-либо выплата, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, однако в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа до * руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чатиняна К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Чатиняна К.М. страховое возмещение в размере * руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб., расходы на отправку почтовой и телеграфной корреспонденции в сумме * руб., расходы на получение справки в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса * руб., штраф * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части иска Чатиняну К.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 декабря 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева