Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 от 15.01.2019

Стр. - 2.203

Дело № 2-1009/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 г.    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                   Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дейнега Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд г. Воронежа с иском к Дейнега Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2017 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (3АО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Дейнега Л.И. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. № 47.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 335 443 рублей на срок по 17.08.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 18,0 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как указывает истец, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 22.02.2017г. ответчику денежные средства в сумме 335 443 руб.

Однако, Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22.08.2018г. образовалась задолженность в сумме 343 683,29 рублей, из которых:

- 300 994 руб. - основной долг;

- 41 578,85 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 110,44 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также истец указывает, что учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, погасить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Дейнега Л.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2017г. в общей сумме 343 683,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636,83 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев С.В. поддержал заявленные исковые требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дейнега Л.И. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что не согласна с расчетом задолженности. Указала, что по её подсчетам остаток по основному долгу составляет 292 144,50 руб. Пеню просит не взыскивать, а если нельзя исключить, то просит снизить. Также просит уменьшить госпошлину до 300 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.        Из материалов дела усматривается, что 22.02.2017г. Дейнега Л.И. представила в банк Анкету-заявление на получение потребительского кредита (л.д. 16-17), на основании которой 22.02.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и Дейнега Л.И. был заключен кредитный договор № 625/0051-0440316, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года № 47 (п. 21 Согласия на кредит) (л.д.18-20).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита 335 443 руб., дата предоставления кредита – 22.02.2017г., срок возврата кредита – 22.02.2022г., процентная ставка – 18 процентов годовых (л.д. 18).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит в сумме 335 443 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6 Согласия на кредит, возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца в размере 8 518,05 руб., последний платеж – 8 147,36 руб. (л.д. 18-19).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ направил 25.06.2018г. в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал в срок не позднее 17.08.2018г. погасить всю сумму кредита, погасить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (л.д. 21).

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 22.08.2018 год задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № 625/0051-0440316 от 22.02.2017г. составила 343 683,29 рублей, из которых:

- 300 994 руб. - основной долг;

- 41 578,85 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 110,44 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

До обращения с настоящим иском в районный суд, представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.09.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с Дейнега Л.И. задолженности по кредитному договору № от 22.02.2017 года в размере 342 572,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 312,86 руб.

Однако, определением мирового судьи от 31.10.2018 по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен и заявителю было разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 5).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом согласно условий кредитного договора, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Дейнега Л.И. задолженности по кредитному договору № от 22.02.2017 года.

При определении подлежащей взысканию суммы судом принимается во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13-15), произведенный согласно Условиям кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данного расчета у суда не имеется. Представленные банком в ходе рассмотрения дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

К представленному ответчиком расчету суд относится критически, поскольку он произведен в нарушение условий кредитного договора, с которыми Дейнега Л.И. согласилась, подписывая Согласие на кредит, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Также судом установлено, что в своем расчете ответчик Дейнега Л.И. не учитывала пени.

Вместе с тем, согласно п. 12 Согласия на кредит, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 процента в день (л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора и размера заявленных истцом требований удовлетворить требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 300 994 руб. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 41 578,85 руб., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

            Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

            В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

            Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

             Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

            При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Дейнега Л.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2017г. по состоянию на 22.08.2018г. в размере 343 072,85 руб. (300 994 руб. + 41 578,85 руб. + 500 руб.)

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636,83 руб. (л.д. 23).

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. наименование ВТБ 24 (3АО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дейнега Людмилы Ивановны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2017г. в размере 343 072 (триста сорок три тысячи семьдесят два) руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 83 коп., а всего 349 709 (триста сорок девять тысяч семьсот девять) руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                   И.В. Хрячков