Решение по делу № 12-31/2019 от 05.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года                         <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Попрядухин И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Глебовский сельсовет, д. Луневка, <адрес>, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего,

поступившее с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак К 070 ЕХ 46, и находясь в здании МО МВД России «Фатежский», расположенном по адресу: <адрес> (далее – также здание отдела полиции), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Фатежский районный суд <адрес>, сославшись в своей жалобе на то, что он не подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, так как он не управлял вышеуказанным автомобилем более чем в течение часа до того момента, как этот автомобиль с места его остановки примерно на 10 метров перегнал его знакомый. Сразу же после этого к ним подъехали инспекторы ДПС, которые заявили ему о том, что это он управлял автомобилем, после чего потребовали от него предъявить им документы на право управления автомобилем и, применив к нему физическую силу, доставили его в отдел полиции, где подвергли его административному задержанию за якобы совершенное им неповиновение их требованиям.

После того как в отделе полиции он отказался проходить предложенное ему инспектором ДПС ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора проб выдыхаемого воздуха, поскольку он не являлся водителем автомобиля, инспекторы ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких процессуальных действий с ним в присутствии понятых не производилось, и понятые лишь подписали представленные им инспекторами ДПС документы, которые после этого ему для ознакомления предъявлены не были. При этом ни ему, ни понятым не были разъяснены их процессуальные права.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов и акта о совершении с его участием других процессуальных действий инспектор ДПС допустил ошибку при написании его фамилии и времени совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, а впоследствии незаконно внес соответствующие исправления в указанный протокол путем вынесения определений по правилам ст. 29.12 КоАП РФ (при этом в момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ он уже был уволен со службы в органах внутренних дел).

Кроме того, в том же протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было неверно указано место совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения - <адрес>, поскольку в указанном месте инспекторы ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь задержали его вблизи своего автомобиля, после чего он доставили его в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где оформили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья не мог самостоятельно устранить указанное нарушение и изменить место совершенного административного правонарушения (номер дома с 74 на 56).

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 подтвердил, что инспекторы ДПС не проводили с ним (ФИО1) никаких процессуальных действий, а лишь дали подписать обоим понятым составленные ими документы. Также инспекторы ДПС не представили мировому судье видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на которых мог быть зафиксирован факт управления им своим автомобилем, а в приобщении к материалам дела имеющейся у него видеозаписи с камер наружного наблюдения, подтверждающей его объяснения, ему было отказано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, выслушав показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО12, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (…) в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, в том числе, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак К 070 ЕХ 46, осуществляя на нем движение в районе <адрес>, и после остановки указанного автомобиля он, являясь водителем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, находясь в здании МО МВД России «Фатежский», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья оценивает как недостоверные, поскольку эти объяснения полностью опровергаются совокупностью других имеющихся доказательств, подтверждающих факт совершения им данного административного правонарушения, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него исправлений определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), который содержит описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения, и в котором он не указал каких-либо возражений относительно его составления, а также не изложил те доводы в обоснование своей невиновности, на которые он ссылался при рассмотрении дела мировым судьей;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1, находясь в здании отдела полиции, в присутствии двух понятых (ФИО6 и ФИО3) был отстранен инспектором ДПС ФИО5 от управления автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак К 070 ЕХ 46, которым он управлял в ту же ночь в 02 часа 10 минут, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в указанную дату в здании отдела полиции, в присутствии тех же двух понятых отказался от предложенного ему инспектором ДПС ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого с использованием технического средства измерения путем отбора проб выдыхаемого воздуха;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии тех же двух понятых;

- двумя рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они лично визуально зафиксировали факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак К 070 ЕХ 46 с признаками опьянения при вышеизложенных обстоятельствах. После остановки автомобиля ФИО1 отказался выполнить их законные требования передать им для проверки документы, предусмотренные Правилами, хватал их за форменную одежду, толкал и пытался убежать, после чего он был доставлен в отдел полиции, где он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- вступившими в законную силу постановлением судьи Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 которыми установлен факт управления им вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут в районе <адрес>, наличие у него в этот момент признаков алкогольного опьянения в виде невнятной речи и запаха алкоголя изо рта, а также факт его неповиновения законным требованиям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 передать им для проверки документы, предусмотренные Правилами, которые были предъявлены ими ФИО8, как водителю транспортного средства.

Указанные обстоятельства, установленные судьями при рассмотрении другого дела, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, присущих всем видам судопроизводства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в ранее рассмотренном деле;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им судье Фатежского районного суда <адрес> при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором он письменно признал свою вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, тем самым подтвердив факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения.

В настоящем судебном заседании ФИО1, осмотрев указанное объяснение, подтвердил, что имеющаяся в нем подпись от его имени действительно была выполнена им самим;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором он также в своих письменных объяснениях подтвердил факт управления им вышеуказанным автомобилем, будучи невключенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то же время и в том же месте, которые установлены мировым судьей, сославшись на то, «что ему пришлось в аптеку ехать за рулем»;

- вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО9, который признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут в районе <адрес> он управлял вышеуказанным автомобилем, будучи невключенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом в данном постановлении ФИО10 своей подписью подтвердил тот факт, что он не оспаривает «допущенное им административное правонарушение и назначенное ему административное наказание».

В настоящем судебном заседании ФИО1, осмотрев указанные документы, подтвердил, что имеющиеся в этих протоколе и постановлении подписи и рукописные записи от его имени действительно были выполнены им самим в момент их составления начальником ОГИБДД;

- оглашенными в судебном заседании подробными показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО5 и ФИО7, аналогичными по своему содержанию их рапортам об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- частично - также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 не более чем за час до того, как к ним подъехали сотрудники полиции употребил в его присутствии алкогольную продукцию (пиво).

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО11, а также составленных ими процессуальных документов, судья принимает во внимание, что они не поддерживали каких-либо личных отношений с ФИО1 и не являлись лицами, имеющими какой-либо интерес в его оговоре и привлечении его к административной ответственности.

В то же время ФИО1, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть прямо заинтересован в исходе дела, а его позиция относительно вопроса о том, являлся ли он водителем транспортного средства, была непоследжовательной и противоречивой (при возбуждении и рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, он этот факт признавал; при возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он отказался дать какие-либо объяснения по данному вопросу, а при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи – он стал заявлять о том, что автомобилем управлял его знакомый).

Ссылки ФИО1 на показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3 о том, что инспекторы ДПС не проводили с ФИО1 никаких процессуальных действий, а лишь дали подписать обоим понятым составленные ими документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания противоречат совокупности других собранных по делу доказательств, признанных судьей достоверными, в том числе содержанию составленных инспекторами ДПС процессуальных документов, подписанных обоими понятыми, в том числе самим свидетелем ФИО3 Изложенное свидетельствует о том, что показания указанного свидетеля, допрошенного мировым судьей спустя несколько месяцев с момента происходивших событий, являются недостоверными и обусловлены особенностями их субъективного восприятия и воспроизведения конкретным лицом.

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент, когда к ним подъехали инспекторы ДПС, и выполнил все их требования, но инспекторы без объяснения причин применили к ФИО1 физическую силу и доставили его в отдел полиции, судья также находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также существенно противоречат письменным объяснениям самого ФИО1 мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ и его жалобе на постановление мирового судьи относительно вопроса о том, кто из них и в какое время управлял его автомобилем (по объяснениям ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он, управляя своим автомобилем, прибыл на нем к дому № по <адрес>, где примерно в 02 часа 20 минут ФИО12 перегнал его автомобиль на несколько метров, после чего в 02 часа 22 минуты к ним подъехали инспекторы ДПС; по показаниям ФИО12 - в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ именно он (ФИО12) управлял автомобилем ФИО1, в котором последний находился в качестве пассажира, и он же примерно в 01 час 20 минут привез ФИО1 на автомобиле к вышеуказанному месту, где они находились до того как он перегнал автомобиль на несколько метров и к ним подъехали инспекторы ДПС).

Поскольку у водителя ФИО1 имелось одновременно несколько признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания перечисленных доказательств также следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены инспекторами ДПС в присутствии самого ФИО1, а также в присутствии двух понятых – в тех случаях, где их участие являлось обязательным, в условиях разъяснения всем участникам процессуальных прав и предоставления им возможности дать свои объяснения по существу события административного правонарушения и заявить свои возражения по процедуре проведенных с их участием процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконном внесении исправлений инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности («ФИО1» вместо «ФИО15»), и времени совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ «02 часа 45 минут» вместо «02 часа 10 минут» путем вынесения определений по правилам ст. 29.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ДПС, внося указанными определениями соответствующие исправления в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ст. 29.12 КоАП РФ, тем не менее, фактически внес эти исправления по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, то есть соблюдением требований закона - предварительно известил ФИО1 о месте и времени внесения этих исправлений, разъяснив ему возможность внесения исправлений в его отсутствие в случае его неявки, после чего в связи с неявкой ФИО1 в назначенные даты - направил ему копии вынесенных определений о внесении исправлений заказным письмом по указанному им самим в протоколе об административном правонарушении адресу, обеспечив тем самым ему возможность реализации его процессуальных прав на данной стадии производства по делу, предусмотренных ст.ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ. При этом вынесший определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО13 вопреки утверждениям ФИО1 на тот момент еще не был уволен со службы в органах внутренних дел (приказы начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). По аналогичным основаниям следует признать законным внесение тем же инспектором путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ исправлений в части фамилии привлекаемого к административной ответственности лица в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что мировым судьей уточнено место совершенного ФИО1 административного правонарушения, - вместо адреса: <адрес>, «<адрес>», указан «<адрес>» по той же улице, не изменяет существо вменяемого ему в вину административного правонарушения, не увеличивает объем обвинения и иным образом не ухудшает его положение, в связи чем - не ставит под сомнение законность привлечения его к административной ответственности и не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Отсутствие в деле видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», на которой мог быть зафиксирован факт управления ФИО1 своим автомобилем не влияет на вывод судьи о законности обжалуемого постановления, поскольку данная видеозапись к моменту рассмотрения дела не сохранилась, а вина ФИО1 подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не в максимальном размере с учетом характера совершенного им административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личности виновного, отсутствия предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ошибочное указание в постановлении при описании события административного правонарушения нарушенного ФИО1 пункта Правил - п. 2.3.3 вместо п. 2.3.2 является очевидной опиской, которая подлежит исправлению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ верно указано о нарушении им п. 2.3.2 Правил, и раскрыто содержание указанного пункта).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:     подпись                 

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

ФИО14 Банина