Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2021 от 15.01.2021

Судья: Бондарь Д.О.                     Дело № 12-619/2021

Решение

«25» февраля 2021 года                              г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Щегловой Екатерины Ивановны на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Щегловой Е.И.,

установил:

постановлением № <...> от 22 октября 2019 года инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЧЕВ гражданка Щеглова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с этим гражданка Щеглова Е.И. обжаловала постановление инспектора в районный суд.

Обжалуемым решением от 22 октября 2020 года судьи Кущевского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Щегловой Е.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Щеглова Е.И. просит отменить решение судьи районного суда, считая что оно и постановление административного органа незаконны, необоснованны, приняты с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты указанные процессуальные документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 октября 2019 года, в 08 час. 40 мин., при движении на участке автомобильной дороги «ФАД М-4 Дон», на 1158 487 км, в сторону г. Ростов-на-Дону, водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> рус, собственником (владельцем, пользователем) которого является гражданка Щеглова Е.И., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигалась со скоростью 121 км/ч, при ограничении 90 км/ч..

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Щегловой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Щегловой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22 октября 2019 года, а жалоба Щегловой Е.И. - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Щеглова Е.И. не совершала административное правонарушение, является необоснованным, так как опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а со стороны заявителя не представлены надлежащие доказательства и не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях Щегловой Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи районного суда, выдвинуты заявителем с целью уйти от ответственности.

Неоднократные доводы жалоб заявительницы о том, что оспариваемое ею постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 года за подписью инспектора ЧВВ. она не обжаловала, а подала жалобу и настаивала на отмене постановления от 22.10.2019 года за подписью инспектора БВА (л.д. 5), полностью опровергаются пояснениями представителя ГУ МВД РФ по КК БНП о том, что в ходе исполнения оспариваемого постановления органами МВД, копия этого документа была выставлена именно инспектором БВА выполняющей свои должностные обязанности при направлении материалов в службу судебных приставов в автоматическом режиме на принудительное исполнение (л.д. 83 – 86).

В службе судебных приставов Курганинского РОСП Краснодарского края, при возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020 года, судебный пристав-исполнитель ИТБ (л.д. 37 – 38) не указывает фамилии инспектора ГИБДД, а отражает только орган выдавший документ, являющегося взыскателем – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК.

Поэтому Щегловой Е.И. ошибочно обжалуется скомпилированный образ электронной информации второго экземпляра спорного постановления (л.д. 5), а на самом деле этот процессуальный документ был принят и подписан инспектором Чистодел Е.В. 22.10.2020 года (л.д. 87 – 88).

Фактически заявительница просит отменить постановление от 22.10.2019 года за подписью инспектора ГИБДД БВА., оспаривая незаконность этого документа, являющегося скомпилированным образом электронной информации второго экземпляра спорного постановления.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены и проверены судьей районного суда с вынесением решения и с изложением мотивов на основании которых оно принято.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.