Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2018 ~ М-591/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Милешина М. С., его представителя Конопельцева Л. В., действующего на основании доверенности от 7 августа 2017 года,

ответчика Ведяшкина Е. В., его представителя Галкина Н. И., действующего на основании доверенности от 19 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешина М. С. к Ведяшкину Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Милешин М.С. обратился в суд с иском к Ведяшкину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что 23.03.2017 года между ним и ответчиком была составлена расписка, согласно которой Милешин М.С. передал Ведяшкину Е.В. денежные средства в размере 550000 рублей, а Ведяшкин Е.В. обязался вернуть Милешину М.С. указанную денежную сумму в срок до 23.06.2017 года. 03.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы. Однако Ведяшкин Е.В. в нарушении условий договора, до настоящего времени сумму долга не вернул, ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика Ведяшкина Е.В. сумму долга в размере 550 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

В судебное заседание истец Милешин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Конопельцев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Милешин М.С. передал денежные средства в размере 550000 рублей при составлении расписки. Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен позже.

Ответчик Ведяшкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Галкин Н.И. исковые требования Милешина М.С. не признал по основаниям указанным в возражениях. Суду пояснил, что Ведяшкин Е.В. денежные средства у Милешина М.С. не брал. Расписка была составлена на сумму задолженности за купленный у Милешина М.С. автомобиль.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Милешина М.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из буквального толкования представленной в судебное заседание расписки следует, что 23.03.2017 года Ведяшкин Е. В. взял в долг денежную сумму в размере 550000 рублей у Милешина М. С., с обязательством вернуть долг 23 июня 2017 года.

В судебном заседании установлено, что указанную сумму долга он до настоящего времени не вернул.

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Довод ответчика о безденежности договора займа от 23.03.2017 года ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в сумме 550 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом распиской от 23.03.2017 года.

Данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 550 000 рублей, в связи с чем признает установленным, что 23.03.2017 между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден распиской и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Представленный в судебное заседание договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2017 года, заключенный между Милешиным М.С. и Ведяшкиным Е.В., не является доказательством не получения денежных средств Ведяшкиным Е.В. от Милешина М.С. по договору займа от 23.03.2017 года, поскольку данный договор заключен позже заключения договора займа и из указанного договора следует, что денежную сумму в размере 1450000 рублей за проданный автомобиль продавец Милешин М.С. от покупателя Ведяшкина Е.В. получил в полном объеме.

На основании изложенного, доводы ответчика о неполучении суммы по договору займа в размере 550 000 рублей, не могут являться надлежащими доказательствами безденежности договора займа. Каких-либо письменных доказательств безденежности договора займа от 23.03.2017 года ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, на предложение истца уплатить долг в добровольном порядке, ответчик уклоняется.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 23.03.2017 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 550000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Милешиным М.С. оплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 13.11.2017 года на указанную сумму, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8700 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милешина М. С. к Ведяшкину Е. В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Ведяшкина Е. В. в пользу Милешина М. С. сумму долга по расписке от 23 марта 2017 года в размере 550000 рублей и государственную пошлину в размере 8700 рублей, а всего 558 700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова