Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11109/2016 от 15.04.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-11009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Матошенко А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года

по делу по иску Коваленко Л.В., Коваленко Т.В. к Матошенко А.А. о признании права на земельный участок отсутствующим,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ефимкиной В.Н., Коваленко Л.В., ее представителя Куцуровой А.В., представителя Матошенко А.А. – Кубышкина О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.В., Коваленко Т.В. обратились в суд с иском к Матошенко А.А. о признании права на земельный участок отсутствующим, об исключении записи из ЕГРП.

Свои требования мотивировали тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2011 года право долевой собственности на домовладение, прекращено. В собственность сторонам выделены квартиры в доме в соответствии с идеальными долями: Коваленко Л.В., Коваленко Т.В. – квартира № 1 (29/100), Ефимкиной В.Н. – квартира № 2 (46/100), Матошенко А.А. – квартира № 3 (25/100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2012г. земельный участок Матошенко А.А., площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, снят с кадастрового учета, вместе с тем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество остается запись о праве собственности Матошенко А.А. на земельный вчасток.

Земельный участок при доме № 11 на сегодняшний день, как объект не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, однако формирование участка не возможно, так как ответчик отказывается оформлять в долевую собственность общий земельный участок.

Истцы в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель 3-го лица Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о

дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря

2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано отсутствующим право собственности Матошенко А.А. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации <данные изъяты> от 28 ноября 2007 года.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Матошенко А.А. просит решением суда отменить, принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права Матошенко А.А., не извещенного о слушании дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны являлись долевыми собственниками домовладения № 11, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что истцы Коваленко Л.В. и Коваленко Т.В. являлись собственниками 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Ефимкина В.Н. являлась собственницей 46/100 долей дома, Матошенко А.А. стал собственником оставшихся 25/100 долей дома на основании договора купли-продажи от 21.11.2007 года, заключенного с Л.П..

За данным домом был закреплен земельный участок площадью 3015 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, за Ефимкиной В.Н., согласно ее доле в праве на дом, должен был быть закреплен земельный участок площадью 1386, 9 кв.м.; за Матошенко А.А. – 753, 75 кв.м., за Коваленко Л.В., Коваленко Т.В. – по 437, 37 кв.м. за каждой.

Согласно Постановления Главы Администрации поселка Немчиновка от 11.07.1995 года № 190, истцам Коваленко Т.В. и Коваленко Л.В. передали в собственность земельные участки, каждой по 437 кв.м. под жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 16), что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 16.10.1995 года (л.д. 19-20, 21-22).

Постановлением Администрации поселка Немчиновка Одинцовского района Московской области № 155 от 05 июня 1995 года «О передаче земельных участков в собственность» Ефимкиной В.Н. передан в собственность земельный участок размером 1500 кв.м. и 62 кв.м. за оплату по договорной цене по адресу: <данные изъяты>, под жилой дом и хоз.постройки (л.д. 131).

Матошенко А.А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.17, 144-148).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2011 года прекращено право общей долевой собственности Коваленко Л.В., Коваленко Т.В., Ефимкиной В.Н., Матошенко А.А. на вышеуказанное домовладение, произведен раздел данного жилого дома (л.д. 34-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 года установлено, что формирование Ефимкиной В.Н. земельных участков при занимаемой ею части жилого дома с установлением на местности их границ, а также договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 года, заключенного между Л.П.. (продавец) и Матошенко А.А. (покупатель), не изменили правового режима земельного участка при жилом доме, повлекли за собой переход права общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме от Л.П.. к Матошенко А.А. Судебной коллегией сделан вывод, что земельный участок при жилом доме № 11, поскольку не доказано иное, находится в долевой собственности всех собственников частей жилого дома.

Вышеуказанным апелляционным определением от 12 июля 2012 года в собственность Ефимкиной В.Н. выделен земельный участок площадью 1562 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности Ефимкиной В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23-27, 131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2012 года признаны недействительными результаты межевания и сведения кадастрового учета земельного участка Матошенко А.А. площадью 770 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета (л.д. 41-45).

Этим же апелляционным определением признаны недействительным результаты межевания и сведения кадастрового учета земельного участка Ефимкиной В.Н. площадью 1332 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный участок снят с кадастрового учета.

Признаны недействительными результаты межевания и сведения кадастрового учета земельного участка площадью 230 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Данный участок снят с кадастрового учета.

Признаны недействительными результаты межевания и сведения кадастрового учета земельного участка площадью 188 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Данный участок снят с кадастрового учета.

Истцы Коваленко Л.В., Коваленко Т.В. обратились в суд с иском к Матошенко А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности – отсутствующим, об исключении из ЕГРП запись регистрации о данном земельном участке, полагая, что ответчику земельный участок должен принадлежать в долях, от оставшейся площади земельного участка после выделения земельного участка В.Н., в соответствии с его долей дома, а не в квадратных метрах.

Вывод суда о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны возвращены в первоначальное положение, так как сделка между Матошенко А.А. и Л.П.. не соответствует закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ, и стороны возвращены в первоначальное положение - по фактическому землепользованию, до составления Матошенко А. А. межевого плана на земельный участок с КН <данные изъяты>, не соответствует действительности, так как в апелляционном определении, на которое ссылается суд первой инстанции, такой вывод отсутствует.

Как предусматривалось п. п. 1 и 1.1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи земельного участка в собственность совладельцам дома), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Как следует из материалов дела положения ст. 235 ГК РФ на Матошенко А.А. не распространяются, так как на момент заключения договора купли-продажи доли дома и спорного земельного участка данный объект (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) существовал, у продавца Л.П.. имелись все права на отчуждение такого объекта.

Истцы вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 01.11.2007 года и свидетельство о государственной регистрации права от 28 ноября 2007 года, которым зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, не оспорили.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом положений ч. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, заявленные истцами требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим какие-либо права истцов в отношении земельного участка не восстанавливают и не защищают; истцами в этой части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не лишен возможности восстановления своих прав в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.

Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Л.В., Коваленко Т.В. к Матошенко А.А. о признании права на земельный участок отсутствующим отказать.

Председательствующий

Судьи