Решение по делу № 2-44/2013 (2-1615/2012;) ~ М-1467/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-44/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием ответчика Иванова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Россия" к Иванову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Иванову М.М. о взыскании <сумма> в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также <сумма> расходов по оплате госпошлины. Исковое заявление направлено почтой в суд 05.09.2012 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова М.М., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ОСАО "Россия", страхователь - Стариков Н.Н. В ОСАО "Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску "Ущерб", в котором сообщалось о повреждении застрахованного автомобиля в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД РФ. По направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>. Стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>. Таким образом, истец в полном объеме выполнил обязательство по возмещению убытков. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в ОАО "Э", лимит ответственность составляет не более 120000 рублей. В соответствии с нормами ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить истцу сумму материального ущерба, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем ОСАО «Россия» вынуждено обратиться с иском в суд.

30.10.2012 в суд поступили письменные возражения ответчика Иванова М.М. на иск ОСАО "Россия", согласно которым исковые требования ОСАО "Россия" он не признал, поскольку не доказана его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствует постановление об административном правонарушении, вступившее в законную силу, а имеется только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2009 года. Так как его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "Э", полагал, что истец должен был обращаться к его страховщику за возмещением ущерба от ДТП, а не к нему в рамках главы 59 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком Ивановым М.М. оспаривалась вина в совершении ДТП, судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Стариков Н.Н. – владелец автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 07.09.2009 года.

29.11.2012 в суд поступили письменные возражения истца ОСАО "Россия" на отзыв ответчика Иванова М.М., согласно которым истец полагал позицию ответчика необоснованной, поскольку нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД зафиксировано в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У второго участника ДТП Старикова Н.Н. – страхователя ОСАО "Россия" нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается материалами дела. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения повлекло причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Страхование гражданской ответственности не отменяет действие ст. 1072 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована на сумму не более 120000 рублей, а поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Иванова М.М., составляет <сумма>.

Будучи извещенным надлежащим образом, представитель истца ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Россия».

В судебном заседании ответчик Иванов М.М. исковые требования не признал. Не оспаривал своей вины в совершенном ДТП, однако был не согласен со стоимостью произведенных ООО "Т" ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Старикову Н.Н. Полагал стоимость ремонтных работ явно завышенной, поскольку в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля Хёндай Туксон составляет с учетом износа <сумма>. Данная сумма входит в лимит ответственности по ОСАГО. Просил взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Стариков Н.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду истцом документам и административному материалу по факту ДТП, поступившему из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что 07.09.2009 года в 19.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова М.М., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Старикову Н.Н., а именно: левые двери, переднее правое крыло, левый порог, передний бампер, передний левый диск колеса, гидроусилитель руля, рулевые тяги, возможны скрытые повреждения. Водитель Иванов М.М. нарушил п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.М. было отказано.

Гражданская ответственность потерпевшего Старикова Н.Н. была застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № от 07.03.2009 года.

24.09.2009 Стариков Н.Н. обратился к истцу с заявлением по событию по риску "Ущерб". Страховщиком в рамках закона "Об ОСАГО" был организован осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.09.2009 года, произведенному ООО "ЭкспертСервис", автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Старикову Н.Н., получил механические повреждения.

Истец заказал ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Т", что подтверждается заказ-нарядом № от 28.10.2009 года, стоимость которого составила <сумма>. С учетом акта разногласий по выполненным работам в соответствии с действующим договором о порядке ремонта истец перечислил техцентру за ремонт <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2012.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере <сумма>.

В соответствии со п.5 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Представленным суду оригиналом административного материала по факту ДТП подтверждается, что гражданская ответственность ответчика Иванова М.М. застрахована в ОАО "Э".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая выплата, произведенная истцом, превышает лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 п. в Закона "Об ОСАГО", в связи с чем истцом ОСАО "Россия" предъявлены исковые требования к Иванову М.М. в размере <сумма>.

По ходатайству ответчика Иванова М.М. судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью выяснения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, принадлежащего потерпевшему Старикову Н.Н., с учетом износа заменяемых деталей и без такового на дату ДТП, порученная эксперту-оценщику ИП В.

Согласно отчету № судебной экспертизы по гражданскому делу, составленному 07.02.2013 экспертом-оценщиком ИП В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Старикову Н.Н., без учета процентного износа запчастей составляет <сумма>, с учетом процентного износа – <сумма>.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной специалистом-оценщиком ИП В.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Старикову Н.Н., не превышает лимита ответственности страховщика Иванова М.М. ОАО "Э".

С учетом имеющихся в деле доказательств и положений ст.ст. 1064, ч.1 1079, 1072 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО "РОССИЯ" к Иванову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 96 ч.1, ч.3, 103 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП В. о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от07.02.2013) и полагает необходимым взыскать с истца ОСАО "Россия" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" к Иванову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя В. <сумма> рублей за проведение судебной оценочной экспертизы (<данные изъяты>).

. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде

изготовлено 27 марта 2013 года.

Судья: