Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2017 ~ М-1057/2017 от 06.06.2017

               Дело № 2-1099/17

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                       21 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре          Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхов В.Г. к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов В.Г. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 09.12.2016 года в 21 часов 55 минут, в (...), водитель К.О.С. управляя т\с Дэу Нексия гос. номер (...) двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Фольцваген Гольф гос. номер (...). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО СК «Согласие» согласно данным справки о ДТП (...), составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис серии ЕЕЕ (...)).             16.12.2016 года истец обратился в страховую компанию - ООО СК «Согласие», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании ООО СК «Согласие». Каких-либо выплат от ответчика истец не получал. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от 24.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 300 рублей. 09.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник вышеуказанного экспертного заключения. Однако, до настоящего времени ответчиком не урегулирован спор с истцом в досудебном порядке.                     На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу него стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 40 300 рублей, за совершение нотариальных действий 1800 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, услуги за телеграф в размере 245,9 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, сумму неустойки за период с 09.01.2017г. по 20.02.2017 г. в размере 16 926 рублей, сумму неустойки с 20.02.2017 года на момент принятия решения судом, сумму финансовой санкции с 09.01.2017 г. на момент принятия решения судом.

Истец Артюхов В.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Артюхова В.Г.

Представитель истца Артюхова В.Г. - Опперман В.С., действующая в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16 926 рублей, судебные расходы за услуги представителя 1 000 рублей, услуги нотариуса 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 245,90 рублей. Поддержала уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика от ООО «СК «Согласие» Левая Л.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду возражения относительно иска, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу в сумме 14 100 рублей, и 31 200 рублей. Тем самым, страховое возмещение произведено истцу в полном объеме, в сумме 45 300 рублей, из которых 5 000 рублей, сумма, возмещенная истцу за оплату услуг независимого эксперта. Просит суд при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.12.2016 года в 21 часов 55 минут, в (...), водитель К.О.С. управляя т\с Дэу Нексия гос. номер (...) двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Фольцваген Гольф гос. номер (...). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан К.О.С. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 года, вынесенным инспектором ДПС РДПС ОМВД РФ по Славянскому району.

Автомобиль Фольксваген Гольф, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Артюхову В.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 09.12.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Дэу Нексия, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Цой Д.Н., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 09.12.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «МСК «Страж» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 09.12.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Артюхов В.Г. обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 16.01.2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 14 100 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

         Артюхов В.Г. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 24.01.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Фольксваген Гольф, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 09.12.2016 года, с учетом износа, составляет 40 300 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 25.01.2017 года.

21.02.2017 года ответчик ООО «СК «Согласие» получили посредством почтовой связи претензию истца с вышеуказанными выводами независимой экспертизы. Впоследствии ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 31 200 рублей, из которых: 26 200 рублей доплата суммы страхового возмещения, 5 000 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная ООО «СК «Согласие» составляет 45 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение.     

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет 16 926 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Левой Л.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 16 926 рублей до 14 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Артюхов В.Г. понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 1 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 1 800 рублей; почтовые расходы в сумме 245,90 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 560 рублей, исходя из цены иска в 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Артюхов В.Г. к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении удовлетворить в части.

           Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Артюхов В.Г. неустойку в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

           Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Артюхов В.Г. судебные расходы в сумме 3 045 (три тысячи сорок пять) рублей 90 копеек, из которых: 1 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 1 800 рублей - услуги нотариуса; 245,90 рублей - потовые расходы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.