Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 ~ М-70/2017 от 10.03.2017

                                                                                          Дело № 2 - 106/2017     

          РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

с.Сеченово        12 июля 2017 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием:

истца - Ханджалова Х.Б., представителя истца - Тимина В.В.,

представителя ответчика - Каталовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханджалова Х. Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Болтинский» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 616 438 рублей 36 копеек, в том числе суммы займа - 3 000 000 рублей, процентов - 616 438 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 282 рубля, и по встречному иску СПК «Болтинский» к Ханджалову Х. Б. о признании договора уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым А. Н. и Ханджаловым Х. Б., недействительным (ничтожной сделкой), о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Болтинский» и частным лицом Зубковым А. Н., недействительным (ничтожной сделкой),

    УСТАНОВИЛ:

Ханджалов Х.Б. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Болтинский» (далее - СПК «Болтинский») о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 616 438 рублей 36 копеек, в том числе суммы займа - 3 000 000 рублей, процентов - 616 438 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 282 рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым А.Н. и СПК «Болтинский» был заключен договор займа, согласно которому СПК «Болтинский» получил от Зубкова А.Н. 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым А.Н. и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования Зубкова А.Н. к СПК «Болтинский» из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

В иске в обоснование требований приводятся ссылки на статьи 309,310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ключевая ставка на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 10% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты в сумме 616 438 рублей 36 копеек (3 000 000 руб. * 10%/365 * 750 дн.).

Всего по состоянию на 09.03.2017г. за ответчиком по договору займа числится долг в сумме 3 616 438 рублей 36 копеек (3 000 000 руб. (сумма займа) + 616 438 руб. 36 коп. (проценты)).

Для восстановления своего нарушенного права в рамках настоящего спора истец произвел расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 282 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПК «Болтинский» заявлен и принят судом для рассмотрения с первоначальным иском - встречный иск к Ханджалову Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора уступки требования (цессии), заключенного между СПК «Болтинский» и частным лицом Зубковым А. Н., недействительной (ничтожной сделкой).

Встречный иск мотивирован тем, что договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействителен по тем основаниям, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным (денежные средства по нему не передавались).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом принят к рассмотрению дополнительный встречный иск СПК «Болтинский» к Ханджалову Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Болтинский» и частным лицом Зубковым А. Н., недействительной сделкой ввиду его ничтожности.

Дополнительный встречный иск обосновывается тем, что договор займа (в качестве сделки) в представленном истцом виде - несостоявшийся, поскольку речь идет о том, что отсутствует основание возникновения заемного правоотношения. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем СПК «Болтинский» Шмыровым П.В. и частным лицом Зубковым А.Н., констатируют лишь наличие задолженности перед Зубковым, а какой именно задолженности, по каким правоотношениям, из данного договора, невозможно установить.

Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику СПК «Болтинский», таких сведений не содержится в бухгалтерских документах СПК «Болтинский». Соответственно денежные средства в исполнение договора не передавались, а потому он является незаключенным, не состоявшимся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом Ханджаловым Х.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд ответчика со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое истец обосновывает тем, что указанная сделка является оспоримой, и СПК «Болтинский» просит признать сделку недействительной в силу ее оспоримости. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О заключении оспариваемой сделки СПК «Болтинский» узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ее подписания от имени СПК «Болтинский» уполномоченным лицом. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском СПК «Болтинский» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Представители ответчика СПК «Болтинский»: Платонов М.Н., Люкшин А.В., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица - Зубков А.Н., Шмыров П.В., Назарова М.А., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела, представили в суд письменные объяснения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Ханджалов Х.Б. поддержал иск со ссылкой на указанные в нем обстоятельства, и просил отказать в удовлетворении встречного иска СПК «Болтинский» ввиду его необоснованности, и поддержал свое заявление о применении срока исковой давности по встречному исковому требованию ответчика о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Тимин В.В. просил суд иск удовлетворить полностью, а во встречном иске отказать в полном объеме ввиду его необоснованности. Дополнительно пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, его основой являются заемные отношения. Денежные средства передавались Зубковым А.Н. в СПК «Болтинский» в сумме три миллиона рублей, по частям, в какие именно даты и на каких условиях - неизвестно. Передача денежных средств по договору займа подтверждается объяснениями третьего лица - бывшего председателя СПК «Болтинский» Шмырова П.В., третьих лиц - Зубкова А.Н. и Назаровой М.А. - бухгалтера СПК «Болтинский», актом сверки взаимных расчетов между СПК и Зубковым А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Зубкова А.Н., тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 890 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 599 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей. Денежные средства передавались Зубковым А.Н. Шмырову П.В., а тот передавал их в бухгалтерию для оформления. Отсутствие в СПК «Болтинский» бухгалтерских документов о движении финансовых средств не является доказательством не поступления денежных средств от Зубкова А.Н. в СПК. Тот факт, что Зубков А.Н. имеет отношение к семье Шмырова П.В., а именно является супругом приемной дочери Шмырова П.В., не является доказательством мнимости, недействительности рассматриваемых в суде договоров.

Представленные ответчиком документы: отчет аудитора по результатам проведения проверки СПК «Болтинский», журнал ордер (счет 50) СПК «Болтинский», Дело № (краткосрочные кредиты), кассовую книгу на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Тимин В.В. считал недопустимыми доказательствами, оформленными ненадлежащим образом.

Показания свидетеля Пулиной В.И. считал необъективными, поскольку она может быть косвенно заинтересована в исходе дела, так как состоит в родственных отношениях с председателем СПК «Болтинский» Платоновым М.Н. - его дочь является супругой ее (Пулиной) сына.

Заявление Ханджалова Х.Б. о применении срока исковой давности представитель истца Тимин В.В. поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - Каталова Н.Г. не согласилась с иском Ханджалова Х.Б., поддержала письменные возражения на иск Ханджалова Х.Б. от председателя СПК «Болтинский» Платонова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в его удовлетворении. Встречный иск представитель истца Каталова Н.Г. поддержала, с учетом его дополнений, со ссылкой на указанные в нем обстоятельства. Считала, что ответчик не отрицает факт поступления в СПК «Болтинский» денежных средств от Зубкова А.Н. по трем представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 890 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 599 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей.

Однако ответчик считает, что эти квитанции не связаны с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в этом договоре и в договоре уступки требования ничего не сказано об упомянутых квитанциях и поступлениях денежных средств по основанию: займ, эти квитанции являются самостоятельными документами, не связанными с представленными истцом договорами и не связанными между собой.

О том, что денежные средства передавались от Зубкова А.Н. в СПК «Болтинский» в сумме три миллиона рублей никаких документальных подтверждений не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором ничем не подтверждено. В представленном истцом акте сверки не указана дата проведения сверки.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, исходя из положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, в случае его реальности. Истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в названном размере в кассу или на счет должника, а также наличия у Зубкова А.Н. на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.
Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, содержит в себе условия какого-то другого договора. В связи с указанными обстоятельствами считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как представленный истцом договор займа является ничтожной сделкой ввиду его безденежности и мнимости, и срок исковой давности по встречному исковому требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой - три года не истек.

Кроме того, представитель ответчика Каталова Н.Г. пояснила, что считает договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с недействительностью договора от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с мнимостью договора цессии, считая, что эта сделка направлена на создание искусственной задолженности СПК «Болтинский», в связи с тем, что Зубков А.Н. и Шмыров П.В. находятся в родственных либо свойственных отношениях: Зубков А.Н. является супругом приемной дочери Шмырова П.В.

Третье лицо Шмыров П.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что занимал должность председателя СПК «Болтинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зубков А.Н. давал в долг в СПК «Болтинский» 3 000 000 рублей, деньги вносил частями, точные даты внесения денег не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги вносились в кассу СПК «Болтинский», кассиром была Пулина В. И.. За ведение кассовых операций в СПК «Болтинский» отвечала кассир Пулина В.И.

Зубков А.Н. обращался к нему за восстановлением квитанций к приходно-кассовым ордерам. Он (Шмыров) делал запрос Пулиной В.И., на тот момент он уже не работал председателем СПК.

Свидетель Пулина В.И. в судебном заседании пояснила, что она работает кассиром в СПК «Болтинский» с 2009 года по настоящее время. До этого она работала бухгалтером в этой же организации с ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шмырова П.В. она оформила дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 890 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 599 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, которые представлены ей на обозрение в суде. Шмыров П.В. сказал ей, что эти денежные средства были ранее внесены Зубковым А.Н. в СПК, но она первичных документов - приходных кассовых ордеров и квитанций к ним не оформляла и не выдавала, а оформила лишь дубликаты квитанций. О том, вносились ли Зубковым А.Н. денежные средства в СПК в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах и на каких основаниях, она не помнит, документы о внесении Зубковым А.Н. денежных средств она не оформляла, денежных средств от Зубкова А.Н. она видела. Возвращались ли какие-то денежные средства Зубкову А.Н. из СПК «Болтинский» она пояснить не может. О договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и том, имеют ли отношение к этому договору оформленные ею квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в СПК «Болтинский» от Зубкова А.Н., ей ничего не известно.

Из письменных объяснений третьего лица - Шмырова П.В., представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. он занимал должность председателя СПК «Болтинский» В указанный период Зубков А. Н. неоднократно представлял займы в СПК «Болтинский» на разные суммы. Каждая сумма денежных средств от Зубкова А.Н. принималась через кассу СПК «Болтинский», оформлялась надлежащим образом с выдачей ему квитанций к приходно-кассовым ордерам. Возврат заемных денежных средств должен был произойти в конце ДД.ММ.ГГГГ с выручки урожая зерновых ДД.ММ.ГГГГ или непосредственно зерном по средним рыночным ценам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переданных Зубковым денежных средств составила 3 000 000 рублей. С учетом ранее изложенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Болтинский» и Зубковым А.Н. был составлен соответствующий договор займа. По имеющейся у него информации долг Зубкову А.Н. до настоящего времени не выплачен. Первичная и бухгалтерская документация, содержащая сведения о задолженности СПК «Болтинский» перед Зубковым А.Н., была передана действующему руководству СПК «Болтинский» в ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. Считает, что иск Ханджалова Х.Б. подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 63-64).

Письменные объяснения третьих лиц Назаровой М.А. и Зубкова А.Н., представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержат те же доводы и обстоятельства, что и объяснения Шмырова П.В. (т. 1 л.д. 65-68).

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив доводы искового заявления, встречного иска, исследовав материалы дела, оценив письменные и иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
       Судом установлено, что ответчик не отрицает факт поступления в СПК «Болтинский» денежных средств от Зубкова А.Н. по трем представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 890 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 599 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей.

Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие относимость указанных квитанций к рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения третьих лиц Шмырова П.В., Назаровой М.А., Зубкова А.Н. объективно не подтверждают принадлежность договора от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и не восполняют отсутствующие в тесте договора условия договора займа.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом как доказательство заключенного договора займа, следует: «СПК «Болтинский» в лице председателя Шмырова П.В. с одной стороны и Зубков А. Н., … с другой стороны, составили настоящий договор о нижеследующем:

СПК «Болтинский» имеет долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зубкова А.Н. в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

СПК Болтинский» оплачивает долг урожаем ДД.ММ.ГГГГ года включительно деньгами или зерном по сложившимся ценам» (т.1 л.д. 8).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста договора от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу, что конкретно данный договор не является договором займа, в тексте и условиях договора отсутствует дата (даты) получения заемных средств, их сумма, условия их получения. В тексте договора не указано, что именно и когда Займодавец передал, а ответчик получил от займодавца, текст и условия договора лишь свидетельствует о том, что по состоянию на определенную дату у ответчика перед займодавцем - Зубковым А.Н. имеется долг. Как он образовался и за какой период, на каких договорных условиях, в тексте договора не указано.

Поэтому суд приходит к выводу, что по представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Зубковым А.Н. и СПК «Болтинский» заключен не был, и по данному договору каких-либо заемных средств передано не было.

При этом истец и его представитель не предоставили суду доказательств, объективно подтверждающих факт того, что денежная сумма в указанном в договоре размере образовалась по договору займа, а также подтверждающих взаимосвязь представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Пулиной В.И., из которых следует, что ей ничего не известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и о взаимосвязи этого договора с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в СПК «Болтинский» от Зубкова А.Н.

Из исследованного судом акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов между СПК «Болтинский» и Зубковым А.Н. видно, что сальдо в пользу Зубкова А.Н. составляет три миллиона рублей (т. 1 л.д. 9). Однако, сведений о том, по какому договору займа, в соответствии с какими бухгалтерскими документами производилась сверка, суду не представлено и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют.

Отсутствуют сведения о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии задолженности по этому договору и в представленных представителем ответчика документах: отчете аудитора по результатам проведения проверки СПК «Болтинский» (т.1 л.д. 184-200), журнале ордере (счет 50) СПК «Болтинский», Деле №,67 (краткосрочные кредиты), кассовой книге на ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о движении финансовых средств в СПК «Болтинский» за период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поэтому, оценивая документы бухгалтерской отчетности СПК «Болтинский», а также отчет аудитора, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает во внимание содержащуюся в них информацию в той части, которая относится к предмету спора.

Иных достоверных сведений о движении финансовых средств, о целевом назначении поступавших и убывавших денежных средствах в СПК «Болтинский» сторонами, третьими лицами суду не представлено.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Никаких сведений о замене долга заемным обязательством в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Основываясь на изложенных нормах, суд приходит к выводу о не заключении между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и том, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен, однако носит иной гражданско-правовой характер, отличный от тех заемных правоотношений, которые указаны в обосновании иска.

Однако, суд рассматривает спор по тем основаниям, которые указаны в иске, и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Право требования исполнения обязательств, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у истца Ханджалова Х.Б. в соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубковым А.Н. и Ханджаловым Х.Б. (т. 1 л.д. 10).

Доводы представителя истца Тимина В.В. о наличии родственных отношений между свидетелем Пулиной В.И. и председателем СПК «Болтинский» Платоновым М.Н. не являются основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено подтверждающих сведений о косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, и ее показания не противоречат исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по указанным им основаниям, то есть по условиям договора займа, в соответствии с которым был заключен договор уступки требования (цессии), не подлежат удовлетворению.

По встречным исковым требованиям СПК «Болтинский» к Ханджалову Х.Б. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был безденежным и заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также как и не содержат сведений о заключении именно договора займа.

Ответчиком не представлено суду обоснований признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ее ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом Ханджаловым Х.Б. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к требованиям СПК «Болтинский» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным срока исковой давности (т. 1 л.д. 205-206).

Оспариваемый ответчиком СПК «Болтинский» договор заключен между Зубковым А.Н. и СПК «Болтинский» ДД.ММ.ГГГГ, с встречным иском об оспаривании данного договора ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПК «Болтинский» обратился в суд со встречным иском об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, установленного для признания оспоримых сделок недействительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске по требованию ответчика о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В части требования ответчика о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым А.Н. и Ханджаловым Х.Б., недействительным (ничтожной сделкой), суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым А. Н. (Цедентом) и Ханджаловым Х. Б. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил право (требование) Цессионария к Должнику - СПК «Болтинский», которое возникло из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Форма и содержание Договора уступки требования (цессии) не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательства, каким образом оспариваемый договор об уступке требования нарушает его права и законные интересы, не представил доказательств мнимости, безденежности этой сделки.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречного искового требования ответчика о признании недействительной сделки, право требования к ответчику по которой перешло от Зубкова А.Н. к истцу Ханджалову Х.Б.

Доводы представителя ответчика Каталовой Н.Г. о наличии родственных или свойственных отношений между третьими лицами Шмыровым П.В. и Зубковым А.Н. не являются основанием для признания оспариваемых ответчиком договоров недействительными, и не подтверждают их ничтожность и мнимость.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым А.Н. и Ханджаловым Х.Б., недействительным (ничтожной сделкой), и отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ханджалова Х. Б. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Болтинский» отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» к Ханджалову Х. Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья              А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 16 июля 2017 года.

Судья      А.А. Муравьев