Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7039/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-7039/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова А. И., Чикина С. А., Фефилова В. Г., Фалиной Л. С., Шульженко А. В. к ООО «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МКС-Петрозаводск» по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее - МКД), управляющей организацией в отношении дома с ДД.ММ.ГГГГ года выступает ответчик. Собранием собственников помещений в указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ году утвержден размер платы за содержание общего имущества дома: содержание - <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (без услуг по вывозу ТБО), управление домом - <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Впоследствии общие собрания, изменяющие размер платы за содержание и управление в доме не проводились, вместе с тем ответчиком дважды единолично в нарушение норм Жилищного кодекса РФ в 2012-2013 г.г. производилось увеличение размера платы: за содержание общего имущества в период январь – ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.; за управление домом в период январь – ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. В связи с изложенным переплата истцами по платежам за содержание и управление общим имуществом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составила: Вишнякова А.И. – <данные изъяты> рублей; Чикина С.А. – <данные изъяты> рубль, Фефилова В.Г. – <данные изъяты> рублей; Фалиной Л.С. – <данные изъяты> рубля, Шульженко А.В. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком также в ДД.ММ.ГГГГ году производилось увеличение платы за содержание общим имуществом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей; за управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, в связи с чем переплата Фалиной Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по таким платежам составила <данные изъяты> рублей.

Также ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно включены в состав платы услуги по очистке кровли дома от снега в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., данные действия были оспорены в прокуратуру и суд и признаны незаконными, в связи с чем ответчиком возврату Фалиной Л.С. подлежит уплаченная за данные услуги сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцы указывают, что при установлении общим решением собственников помещений в доме в ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание общего имущества <данные изъяты> рублей (без услуг по вывозу ТБО) в данный тариф были включены затраты по уборке придомовой территории площадью 1543 кв.м. в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м. общей площади дома в месяц. Однако решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действительная площадь земельного участка, подлежащая уборке, составляет 746 кв.м., затраты по его уборке составляют <данные изъяты> рублей в год. После принятия указанных решений ответчиком предложений по изменению размера платы за содержание общего имущества не вносилось, перерасчет платы не производился, продолжаются выставляться квитанции на оплату в прежнем размере, в связи с чем переплата истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за уборку территории составила: Вишнякова А.И. – <данные изъяты> рубля, Чикина С.А. – <данные изъяты> рублей, Фефилова В.Г. – <данные изъяты> рублей, Фалиной Л.С. – <данные изъяты> рублей, Шульженко А.В. – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Вишнякова А.И. – <данные изъяты> рублей, Чикина С.А. – <данные изъяты> рубля, Фефилова В.Г. – <данные изъяты> рубля, Фалиной Л.С. – <данные изъяты> рублей, Шульженко А.В. – <данные изъяты> рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу вышеназванные суммы переплаты, а также неустойку в связи с неудовлетворением ответчиком их требований о перерасчете размера платы за содержание общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Вишняков А.И. – <данные изъяты> рублей, Чикин С.А. – <данные изъяты> рубля, Фефилов В.Г. – <данные изъяты> рубля, Фалина Л.С. – <данные изъяты> рубля, Шульженко А.В. – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей для каждого.

В судебном заседании представитель истцов Шадрин Г.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Конжезерова А.Н. исковые требования не признала, полагала, что поскольку общим собранием собственников помещений в доме длительное время не принималось решение о перерасчете размера платы за содержание общего имущества и управление домом, ответчик был вправе произвести индексацию размера платы самостоятельно с учетом положений договора управления данным многоквартирным домом, при расчете размера платы за уборку правомерно учитывается площадь земельного участка 1305 кв.м., утвержденная Постановлением Главы Петрозаводского городского округа для эксплуатации данного дома, в связи с чем оснований для перерасчета истцам размера платы, как следствие взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ООО «КРЦ» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело № <данные изъяты>, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляющей организацией в отношении данного дома с ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «МКС-Петрозаводск» (до переименования – ООО «Жилфонд Служба») на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер платы за содержание общего имущества МКД (с учетом вывоза ТБО) – <данные изъяты> руб./кв.м., управление МКД – <данные изъяты> руб./кв.м.

Впоследствии решений общего собрания собственников помещений относительно изменения размера платы не проводилось, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке проводилась индексация размера платы в размерах и в периоды, указанные в иске, что признано ответчиком, подтверждено представленными им документами: информацией о начислениях и оплате по услугам в отношении истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем суд полагает, что данное увеличение размера платы произведено ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства и заключенного между сторонами договора управления МКД в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктами 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья определяется на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, установленным статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения существенных условий договора, в том числе и порядка изменения цены договора (размера платы за содержание общего имущества), при этом соответствующее изменение цены может производиться в силу ст.424 Гражданского кодекса РФ на условиях, указанных в договоре.

П.5.2 договора управления домом, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что размер платы по договору определяется на общем собрании собственников помещений жилого дома по предложению управляющей организации.

П.5.3. договора предусмотрено, что на момент подписания договора размер платы устанавливается решением общего собрания на 1 год с даты, принятой на общем собрании. Размер платы подлежит изменению через год в случае возникновения обстоятельств, приведших к удорожанию оказываемых управляющей организацией услуг.

В соответствии с п.5.5 договора, по истечении года при условии продления срока действия договора размер платы по настоящему договору определяется на общем собрании с учетом увеличения коэффициента инфляции по итогам прошедшего года и с учетом обоснованных предложений управляющей организации исходя из объема и стоимости производства необходимых ремонтных работ и содержания на текущий год.

Из содержания указанных положений договора не следует право управляющей организации в одностороннем порядке принимать решения об изменении размера платы за содержание общего имущества в отсутствие соответствующего решения общего собрания, напротив, прямо усматривается, что размер платы, в том числе с учетом инфляции, определяется на общем собрании собственников. Положения действующего законодательства также не предоставляют управляющей организации такое право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одностороннее увеличение ответчиком размера платы за содержание и управление МКД произведено в нарушение условий договора управления и законодательства, соответствующая плата в повышенном размере взималась с собственников помещений в МКД без предусмотренных законом и договором оснований, в связи с чем требования истцов о производстве им перерасчета платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет сумм, переплаченных истцами за спорный период, заявленных к взысканию, указанный расчет соответствует представленным платежным документам о внесении истцами платы за содержание и управление МКД, периодам уплаты, является арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем признается судом верным, соответственно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы, указанные в расчете.

Требования истца Фалиной Л.С. о взыскании переплаченных сумм в связи с увеличением ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году размера платы за содержание и управление МКД суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт увеличения размера платы подтвержден представленными документами, а также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по искам остальных истцов (кроме Фалиной Л.С.) к ответчику о взыскании соответствующих сумм переплаты за ДД.ММ.ГГГГ год, данное увеличение по указанным выше в настоящем решении основаниям также следует признать незаконным, как произведенное единолично ответчиком без решения общего собрания собственников помещений в доме, расчет переплаты на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден соответствующими платежными документами, арифметически правилен, ответчиком не оспорен, признается судом верным.

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и платежным квитанциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Фалиной Л.С. к оплате в феврале выставлена сумма за очистку кровли в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма оплачена Фалиной Л.С. при внесении платы за ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> (оплачено за <данные изъяты>) – <данные изъяты> (начислено за <данные изъяты>) = <данные изъяты>).

Вместе с тем с учетом взаимосвязи положений п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, работы по очистке кровли (в том числе от наледи) входят в состав работ по содержанию общего имущества дома, соответственно оплачиваться отдельно, сверх платы, установленной за содержание общего имущества, не должны, таким образом, суд полагает, что взимание с Фалиной Л.С. соответствующей платы за очистку кровли в 2011 году сверх сумм, внесенных ей в качестве платы за содержание общего имущества дома, является незаконным, в связи с чем ее требование о взыскании уплаченной за данные работы суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ответчика переплаты за содержание общего имущества в части платы за уборку придомовой территории суд приходит к следующему.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Вишнякова А.И., Шульженко А.В., Чикина С.А., Фефилова В.Г. к ООО «Жилфонд-Служба»о перерасчете платы за содержание общего имущества дома. Решением суда на ООО «Жилфонд-Служба» возложена обязанность осуществить в отношении Вишнякова А.И., Шульженко А.В., Чикина С.А., Фефилова В.Г. перерасчет платы за содержание общего имущества дома <адрес> по <адрес> в <адрес> в части оказания услуг по содержанию (уборке) придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов взыскана переплата за содержание общего имущества в данной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что ответчиком неправомерно расчет платы за уборку территории производился исходя из площади земельного участка 1543 кв.м., поскольку общая площадь земельного участка, подлежащего обслуживанию и уборке, составляет 756 кв.м. (1305 кв.м. (подтвержденная документально общая площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД) – 559 кв.м. (площадь участка, занятая непосредственно МКД). Также установлено, что общий размер затрат на уборку земельного участка такой площади, которые должны нести собственники, составляет <данные изъяты> рублей в год.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом этих же обстоятельств с ответчика в пользу истцов взыскана переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком размер платы с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен не был.

Данные обстоятельства, установленные вышеназванными решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в силу ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ являются обязательными для суда, оспариванию сторонами по делу не подлежат.

Из представленного перечня работ по содержанию общего имущества МКД следует, что ответчиком в настоящее время стоимость работ по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества, учитываемая при определении размера платы за содержание общего имущества, рассчитывается исходя из площади участка 1305 кв.м., а не 756 кв.м., определенных судом, т.е. при расчете учитывается, в том числе, площадь участка, занятая непосредственно зданием МКД (559 кв.м.), что является необоснованным, поскольку на данной территории работы, указанные в перечне (уборка территории от снега, наледи, подсыпка песком, подметание, уборка мусора, покос газонов, вывоз растительного остатка и смета) фактически не производятся и производиться по объективным причинам не могут. При этом стоимость данных работ с учетом всей площади земельного участка (1305 кв.м.) определена ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей в год, а не <данные изъяты> рублей, как установлено решением суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взимание ответчиком платы за содержание общего имущества дома в части оказания услуг по содержанию (уборке) придомовой территории исходя из площади 1305 кв.м., а не 756 кв.м., соответствующее увеличение размера платы является неправомерным, противоречит в том числе судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истцов о взыскании излишне уплаченных в данной части сумм за период после ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет переплаченных в данной части сумм судом проверен, является верным как по методике, так и арифметически, составлен с учетом фактически уплаченных истцами сумм, а также выводов судебных решений о том, в каком размере должна взиматься плата, ответчиком не оспорен в связи с чем принимается судом.

С учетом вышеизложенного общие размеры сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возврата переплаченных платежей за содержание общего имущества и управление МКД составят: по Вишнякову А.И. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по Чикину С.А. – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); по Фефилову В.Г. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); по Фалиной Л.С. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); по Шульженко А.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», по тем основаниям, что ответчик не произвел им своевременно перерасчет платы за содержание общего имущества за 2012 год в соответствии с их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, действительно подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 данного закона, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исходя из п.1 ст.28, п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данные требования (в том числе об уменьшении цены за выполненную работу, как позиционируется истцами их заявление к ответчику о перерасчете размера платы), могут быть заявлены при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, либо обнаружении недостатков выполненной работы.

Однако требования истцов о перерасчете базируются не на нарушении ответчиком сроков выполнения тех или иных работ, связанных с содержанием общего имущества и управлением МКД, либо выполнения таких работ с недостатками, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела о таких фактах истцами не заявлялось, а на неправильном исчислении ответчиком, завышении им размера платы за содержание общего имущества и управление МКД, что не относится к ненадлежащему оказанию ответчиком непосредственно услуг по содержанию и управлению МКД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для применения в отношении исчисленных истцами сумм переплаты, взыскиваемых настоящим решением, неустойки, предусмотренной совокупностью ч.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем заявлены требования, не имеется, в данном случае в отношении ответчика можно вести речь об ответственности за неисполнение денежного обязательства (пользовании денежными средствами истцов вследствие неправомерного уклонения от их возврата), предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ имеют самостоятельное правовое основание, об их взыскании истцами не заявлено, суд полагает, что их исчисление и взыскание судом в рамках настоящего дела невозможно в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку будет означать выход за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в иске в части требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов незаконным повышением размера платы за содержание и управление МКД ответчиком, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов (за исключением Фалиной Л.С.) компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а в пользу Фалиной Л.С. - до <данные изъяты> рублей (с учетом установленных судом фактов нарушений ее прав в <данные изъяты> году, поскольку по аналогичным фактами остальным истцам ранее состоявшимися судебными решениями уже присуждена компенсация морального вреда), поскольку полагает, что суммы, заявленные истцами, является чрезмерно завышенными, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ от истца Фефилова В.Г. (уполномоченного по МКД, действующего в интересах всех истцов) в адрес ответчика передана претензия о производстве перерасчета размера платы за содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соответствующий перерасчет добровольно сделан не был, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

При этом суд полагает, что штраф подлежит исчислению исходя из взысканных по настоящему делу сумм перерасчета, относящихся к указанному в претензии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные о досудебном обращении к ответчику по перерасчету по платежам за ДД.ММ.ГГГГ год (по Фалиной Л.С.) и за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют, соответственно правовых оснований для применения штрафа по данной части исковых требований не имеется, т.к. факт досудебного обращения в данной части не подтвержден.

Таким образом, сумма штрафа составит: по Вишнякову А.И. – <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> (взысканная сумма по требованию о перерасчете в связи с односторонним повышением ответчиком размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – (<данные изъяты>) (часть из этой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>) + 1922,23 (взысканная сумма по требованию о перерасчете сумм за уборку территории за ДД.ММ.ГГГГ год) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50%); по Чикину С.А. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты>; по Фефилову В.Г. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); по Фалиной Л.С. – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); по Шульженко А.В. – <данные изъяты>

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (взысканная сумма по требованиям имущественного характера) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина) + <данные изъяты> (пошлина по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вишнякова А. И., Чикина С. А., Фефилова В. Г., Фалиной Л. С., Шульженко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Вишнякова А. И. переплату за содержание общего имущества <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Чикина С. А. переплату за содержание общего имущества <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Фефилова В. Г. переплату за содержание общего имущества <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Фалиной Л. С. переплату за содержание общего имущества <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Шульженко А. В. переплату за содержание общего имущества <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2013,

.