Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2016 ~ М-366/2016 от 24.03.2016

Гражданское дело № 2-503/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 18 апреля 2016 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова М. И. к Савченкову В. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гудков М.И. обратился в суд с иском к С. В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что его сын 2008 года рождения <нет данных> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, в районе <адрес> Смоленской области, был сбит автомашиной марки Форд Ф. государственный регистрационный знак № под управлением С. В.Н. В результате ДТП его сыну были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. Поскольку в результате виновных действий ответчика его сыну были причинены физические и нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в указанной сумме.

Не согласившись с заявленным иском, С. В.Н. представил в суд свои возражения, из которых следует, что истец не представил суду доказательств причинения его сыну в результате ДТП нравственных страданий. Он неоднократно предлагал потерпевшей стороне оказать материальную помощь в виде приобретения медикаментов, новых вещей, взамен испорченных, транспортировке пострадавшего в больницу, от чего Гудковы отказались. В страховую компанию за возмещением вреда здоровью истец не обращался. Полагает, что размер компенсации морального вреда не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Гудков М.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С. В.Н. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по образованию и молодежной политике Администрации МО «<адрес>» Смоленской области (отдел опеки и попечительства) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <нет данных> в 12 часов 20 минут в районе <адрес> по лице Автозаводская <адрес> Смоленской области С. В.Н., управляя транспортным средством марки Форд Ф. государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на малолетнего ФИО, 2008 года рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <нет данных> виновным в ДТП признан С. В.Н., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу <нет данных>.

В ходе судебного разбирательства С. В.Н., не оспаривая факта наезда на пешехода, не согласен с правом его законного представителя на возмещение морального вреда, ссылаясь на наличие обоюдной вины с пострадавшим.

Вместе с тем, его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, согласно которого он в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом при проведении административного расследования и во время судебного разбирательства вина пешехода ФИО, установлена не была.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП является владелец автомобиля Форд Ф. С. В.Н., он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая решение по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

Так, суд учитывает, что ФИО 2008 года рождения в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. ФИО после полученных травм проходил стационарное лечение с <нет данных> по <нет данных> в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», далее амбулаторное лечение в поликлинике на протяжении 21 дня. Полученная ФИО в результате ДТП травма причиняла ему физические боли, нравственные страдания истца выразились в виде страха за состояние здоровья, значительных неудобств, вызванных полученными травмами.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, его сына в настоящее время мучают головные боли, ухудшилось зрение, после полученных повреждений им пришлось отказаться от занятий в спортивной секции, у сына появилось чувство страха, боязнь при переходе через дорогу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени, перенесенных ФИО нравственных переживаний, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика С. В.Н. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО – Гудкова М.И. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден.

На основании ст. 28 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу законного представителя ФИО – Гудкова М.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савченкова В. Н. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО 2008 года рождения - Гудкова М. И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савченкова В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников