Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2013 от 14.05.2013

Мировой судья Георгиевская Т.А.                            Дело № 12-22/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец          23 мая 2013 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,

при секретаре Обоевой М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем такси «Гранд» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ивановская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1 управлял автомашиной марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком Н 239 ЕА 40, принадлежащей ФИО4, вблизи <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу.

В своей жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на то, что он в состоянии опьянения не находился, и его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оформлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, так как указанные в них понятые при составлении протокола не присутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, при этом дополнил, что имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат между собой. Несмотря на то, что в отношении него сотрудники полиции составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, его фактически не отстранили от управления автомашины, и он продолжил управлять своей автомашиной.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья не находит законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 согласен пройти освидетельствование, о чем он также собственноручно указал. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче освидетельствованного обнаружен метадон и его метаболит, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной.

Данные процессуальные документы выполнены в соответствии с требованиями административного законодательства. У судьи нет оснований для признания этих доказательств недостоверными. Обстоятельств, дающих основание для признания требований сотрудников ГИБДД, предъявленных к ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законными и процедуры прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не установлено.

Из показаний, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, вопреки доводам жалобы, следует, что он участвовал в качестве понятого, вместе с другим понятым, при оформлении указанных протоколов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прохождение освидетельствования, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством, после его отстранения от его управления, в данном случае юридического значения для квалификации его действий по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеют.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, так как ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного правонарушения, совершенного умышленно, личности виновного, его имущественного положения, оснований для его смягчения, не имеется.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Малоярославецкого районного суда             С.Н.Власов