Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15505/2014 от 14.07.2014

судья – Махов В.В. дело № 33-<...>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Шиховцова В.С. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 мая 2014 г.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя Самоткан Ю.В., действующей в интересах Шиховцова В.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

В суд обратился Шиховцов В.С. с требованием о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 20 ноября 2013 г. № <...> в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2014г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что порядок обращения в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предоставлении соответствующей муниципальной услуги соблюден, получены все необходимые согласования, размещение объекта - гаражного комплекса не противоречит Правилам землепользования и застройки, а незаконное решение об отказе в предоставлении муниципальных услуг нарушает права заявителя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на земельный участок изготовлена топографическая съемка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласована в департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар.

Судом первой инстанции при достаточных основаниях установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар проводила согласования в департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, в ООО «Краснодар Водоканал», в управлении Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Во всех организациях были получены положительные согласования. Управлением муниципального контроля муниципального образования город Краснодар было проведено обследования земельного участка, составлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что земельный участок свободен от строений.

При этом также получена выписка из протокола заседания комиссии по земельным отношениям муниципального образования город Краснодар от 7 ноября 2012 г. № 51642.26, и заключение о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, в соответствии с которыми было согласовано предоставление земельного участка площадью <...> кв.м для размещения гаражного комплекса по адресу: <...>.

Предоставление земельных участков в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию; без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов в силу ст. 30 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Обеспечение выбора и формирования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложено в области использования земли, охраны природы возложено на администрацию муниципального образования город Краснодар, что регламентировано ст. 44 решения городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. № 11 П.6 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар».

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в оформлении документов в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заявителем в суд.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

В том числе не могут быть приняты, как обоснованные, доводы администрации муниципального образования город Краснодар о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения в суд, что Шиховцов В.В. в администрацию муниципального образования город Краснодар не обращался, поскольку заявителем и ООО «Стройград» 18 октября 2013 г. был заключен предварительный договор о дальнейшем совместном участии в создании потребительского гаражно-строительного кооператива и строительстве гаражного комплекса на земельном участке площадью <...> кв.м по <...>. Целью договора являлось создание в дальнейшем на испрашиваемом земельном участке гаражного комплекса, посредством совместного участия Шиховцова В.С. и ООО «Стройград». Обязанность по заключению договора аренды на земельный участок возложена на ООО «Стройград».

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи