Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2012 от 10.01.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Воротынец                                                                    19 января 2012 года

      Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием:

     государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.;

      подсудимого:

Дмитриева А.П. <данные изъяты>

защитника: Селивестровой В.Л. предъявившей удостоверение № и ордер №;

потерпевших ФИО7 и ФИО8;

при секретаре Куклевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дмитриева А.П., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и одного преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил два тайных хищения чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, 06 ноября 2011 года около 15 часов в <адрес> <адрес> Дмитриев А.П., из корыстных побуждений с целью тайного хищения продуктов питания, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО7, где принесенным с собой гвоздодером выломал три доски в стене двора. Через образовавшееся отверстие Дмитриев А.П. первоначально проник во двор, затем через незапертую дверь в сени дома. В сенях, с помощью топора вырвал пробой на двери, ведущей в жилую часть дома, после чего незаконно проник в жилище ФИО7 и тайно похитил оттуда: 1,5 кг. яблок стоимостью 50 рублей за 1 кг. на сумму 75 рублей, 0,482 кг. соленой сушеной рыбы породы лещ, стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 96 рублей 40 копеек, фонарик стоимостью 100 рублей, одну пачку сигарет стоимостью 22 рубля 50 коп., зажигалку стоимостью 5 рублей, а всего имущество потерпевшей на сумму 298 рублей 90 коп.

Он же 08 ноября 2011 года около 15 часов в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> принадлежащему ФИО9, где принесенным с собой гвоздодером отогнул гвоздь на двери пристроенного к дому двора, после чего через дверь проник во двор, затем в сени, а затем в жилую часть дома, откуда похитил женский полушубок стоимостью 1 000 рублей, трико мужское стоимостью 50 рублей, 200 гр. чая стоимостью 50 рублей причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.

Он же 08 ноября 2011 года около 15 часов 30 минут в <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества имеющего ценность для потерпевшей пришел к дому № по <адрес> принадлежащему ФИО8, где открыл раму окна в помещении кладовой жилого дома, проник через окно вовнутрь, однако свой преступный умысел на завладение каким-либо имуществом довести до конца не смог, поскольку шум в кладовой услышала находившаяся в жилой части дома ФИО8, которая обнаружила похитителя и закричала. Услышав голос хозяйки, Дмитриев А.П. через то же самое окно выпрыгнул на улицу и скрылся.

Органами предварительного следствия по последнему эпизоду был вменен квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила, что ущерб, который мог причинить ей Дмитриев А.П. значительным не являлся бы. В связи с данным заявлением представитель государственного обвинения не поддержала обвинение в части вмененного признака значительности причиненного ущерба. Поскольку данное обстоятельство не отягчает положение подсудимого и не изменяет сущности предъявленного обвинения суд исключает данный признак из эпизода покушения на хищение имущества ФИО8. Данное действие, может быть выполнено без изменения порядка судебного разбирательства, т.к. в судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

      Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

      Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевших, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по эпизодам хищения имущества ФИО7 и ФИО9. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, и по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по обстоятельствам независящим от воли подсудимого.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

По степени общественной опасности все три преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесены ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений корыстной направленности. Однако последнее из них (эпизод по дому ФИО8) является не оконченным, что влечет в случае назначения наиболее строгого наказания по нему применение ст. 66 ч. 3 УК РФ, т.е. назначение наказания в размере не свыше трех четвертей максимального срока либо размера наказания предусмотренного за совершенное преступление. Каких либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая и их количество, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Смягчающие обстоятельства. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими обстоятельствами в отношении Дмитриева А.П. суд признает и то, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, кроме того, он имеет <данные изъяты>

По личности подсудимого: По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, проживает у случайных знакомых /л.д. 219 т.1/. Ранее не судим /л.д. 117,118 т.1/ К административной ответственности не привлекался /л.д. 224 т.1/. На учёте у врача нарколога не состоит /л.д. 223 т.1/. <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется.

В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Дмитриеву А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статей, которыми квалифицировано его деяние. Однако при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительную ценность похищенного имущества и его значимость для потерпевших, состояние здоровья подсудимого, то, что он <данные изъяты>, его негативное отношение к содеянному, стремление к изменению жизни в лучшую сторону, осознание в период содержания под стражей неотвратимости наказания за содеянное, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение к лишению свободы с возложением определенных обязанностей.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие на момент рассмотрения дела реального ущерба суд считает возможным дополнительное наказание в данном случае не применять.

Гражданских исков по делу не заявлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3,158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ /░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.12.2011 ░./ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░7) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ / ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.12.2011 ░./ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░9) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░. ░░. 30 ░.3, 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ /░ ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░./ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

1. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 24 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░).

2. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

3. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9; ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░