Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2012 ~ М-1353/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1419/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием истца Маршинского Е.А.

представителя истца Лейзерович Л.И.

ответчика Пономарнко Р.И.

представителя ответчика Паниной Г.С.

представителя третьего лица Барыкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршинского Е.А. Маршинского А.В., Маршинского А.А., Маршинской Л.Д. к Пономаренко Р.И. и Пономаренко Т.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Маршинские Е.А., А.В., А.А. и Л.А. обратились в суд с иском к Пономаренко Р.И. и Пономаренко Т.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив их квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ТСЖ «<данные изъяты>», причиной залива стал вышедший из строя кран на батареи в спальной комнате квартиры № №, принадлежащей ответчикам. В результате залива повреждены обои на потолке и стенах в спальной комнате, матрац, в зале обои на потолке и стенах, на кухне обои на потолке. Согласно Отчёту ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Просили взыскать солидарно с Пономаренко Р.И. и Пономаренко Т.Г. указанную сумму ущерба, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., за составление Отчёта <данные изъяты>., за составление Акта ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты>., за справку из Росреестра <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании Маршанский Е.А. исковые требования поддержал, подтвердил показания, данные в судебном заседании ранее, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он увидел, что стены и потолки в зале, спальной и на кухне мокрые. Он сразу вызвал работников ТСЖ. Ответчиков дома не оказалось. Поднявшись к Пономаренко позже, установили причину залива. Согласно отчёту стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба и судебные расходы.

    Представитель истца Лейзерович Л.И., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Маршанского Е.А. поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., за составление Отчёта <данные изъяты>, за составление Акта ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты>., за справку из Росреестра <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истцы Маршанские А.В., А.А. и Л.А. в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

    Ответчик Пономаренко Р.И. исковые требования Маршанских не признала и пояснила, что она и дочь являются собственниками по ? доли каждая квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме делали опрессовку, их дома не было. Вернувшись домой, они увидели на полу в спальной воду. Когда они убрали воду, пришли Маршанские, узнать, что случилось. Работников ТСЖ с ними не было. Она передала Маршанскому Е.А. <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба. Через некоторое время она попросила его написать расписку о получении денег, но тот писать категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ пришёл председатель ТЖ и составил акт. Она данный акт подписывать не стала, т.к. Маршанский Е.А. отказался написать расписку в получении денег. Решить вопрос мирно истцы отказались. С суммой ущерба не согласна. Просила учесть, что они не умышленно залили квартиру истцов, и их материальное положение.

Представитель ответчика Панина Г.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца согласилась частично, поскольку в акте осмотра, составленном работниками ТСЖ, матрац не был указан. В предоставленном истцами Отчёте завышены цены. Просила принять во внимание заключение эксперта.

Ответчик Пономаренко Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Барыкина И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» был составлен акт обследования в присутствии ответчика Пономаренко Р.И. Причиной залива квартиры истцов указан выход из строя крана на батареи в спальне квартиры №. От подписания акта осмотра Пономаренко Р.И. отказалась. Собственниками квартиры № самовольно установлен кран на радиатор отопления без соответствующего разрешения. Считает требования Маршанских обоснованными.

    Выслушав пояснения истца Маршанского Е.А. и его представителя ответчика Пономаренко Р.И. и её представителя, представителя третьего лица, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Маршанская Л.Д., Маршанский Е.А., Маршанский А.А. и Маршанский А.В. являются собственниками по ? доли в праве частной общей долевой собственности каждый квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Собственниками квартиры № <адрес> по ? доли каждая являются Пономаренко Р.И. и Пономаренко Т.Г. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По правилам ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов Маршанских из квартиры ответчиков Пономаренко.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «<данные изъяты>», произведён осмотр и выяснение причин подтопления квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Причина подтопления – вышедший из строя кран на батареи в спальне квартиры №. Повреждения: спальня – водяные разводы на потолке, вздутие обоев на стене. Зал – водяные разводы на потолке и стенах. Кухня – разводы на потолке от воды. Виновников считать собственника квартиры №. (<данные изъяты>).

Таким образом, вред истцам причинён по вине ответчиков, которые не исполнила обязанность по своевременному ремонту (замене) крана на батареи отопления в принадлежащей им квартире.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из Отчёта ООО Бюро Независимой Оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО Бюро Независимой Оценки «<данные изъяты>» уточнил сумму ущерба и указал, что она составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчики оспаривали сумму ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно Отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>

Учитывая, что в материалах дела имеются различные по оценке стоимости ремонта квартиры истцов Отчёты, эксперты были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании директор Бюро Независимой Оценки «<данные изъяты>» ФИО17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился собственник квартиры Маршанский Е.А. с просьбой оценить ущерб, причинённый квартире в результате залива Он выехал на место, сделал фотосъёмку, произвёл замеры, после чего определил стоимость ущерба. Когда истец сообщил, что ответчиками представлен другой отчёт, он перепроверил свой отчёт, и, обнаружив в нём арифметические ошибки, исправил их. В представленном ответчиками отчёте отсутствует графа «наклейка обоев», исключён коэффициент сложности, уменьшена стоимость работ по вывозу мусора, изменена весомость подхода к оценке.

Заместитель. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 в судебном заседании пояснил, что на основании определения суда проведена экспертиза по делу, проведён анализ отчёта Бюро Независимой Оценки «<данные изъяты>», и установлено, что в данном Отчёте завышен коэффициент сложности <данные изъяты>). Максимальный коэффициент в данном случае не может превышать <данные изъяты>, поскольку в квартире истцов произведена только замена обоев, шпаклёвка и грунтовка. Завышены работы по вывозу мусора, т.к. при ремонте квартиры истца осуществлялся только вывоз обоев, объём которых составит примерно 3-4 мешка.

Выслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертом Бюро Независимой Оценки «<данные изъяты>» завышены коэффициент сложности, стоимость работ по вывозу мусора, весомость подхода к оценке, в связи с чем соглашается с отчётом, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>».

Однако из суммы ущерба суд исключает стоимость мартаца в размере <данные изъяты>., поскольку в акте, составленном комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, повреждение матраца не указано.

Часть 3 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Из материалов дела следует, что Пономаренко Т.Г. является инвалидом №, не работает, размер её пенсии составляет <данные изъяты>., она имеет на иждивении малолетнего сына М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пономаренко Р.И. не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что ущерб истцам причинён не умышленными действиями ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты>.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру и акту от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчёта Маршинский Е.А. уплатил <данные изъяты>. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление акта ТСЖ «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты>. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что за справку Росреестра истец оплатил <данные изъяты>. Согласно нотариальной доверенности с Маршанского Е.А. по тарифу взыскано <данные изъяты>.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части требований.

Что касается требований о взыскании расходы на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании правовых услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истцов удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.1064, 1083 ГК Российской Федерации, ст.98, 100, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маршинского Е.А., Маршинского А.В., Маршинского А.А., Маршинской Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономаренко Р.И. и Пономаренко Т.Г. в пользу Маршинского Е.А., Маршинского А.В., Маршинского А.А. и Маршинской Л.Д. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., за составление акта ТСЖ <данные изъяты>., за выдачу справки Росреестра <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 03.07.2012 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 06.08.2012 г.