Решение по делу № 2-13/2017 (2-3186/2016;) ~ М-2640/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубского С. А. к ООО Автосалон СиОн», Земчихиной Г. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средств,

УСТАНОВИЛ:

Стародубский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон СиОн»» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, в последующем уточнил свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявляя свои требования также к Земчихиной Г.С.

С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> взыскать с ответчиков денежные средства в виде его убытков размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании названного договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через ООО «Автосалон СиОн»» у Земчихиной Г.С. вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с условиями договора передал работнику ООО «Автосалон СиОн» за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД по месту жительства истца в автомобиле обнаружены признаки подделки маркировочного обозначения шасси, что впоследствии установлено экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. В совершении регистрационных действий автомобиля по данной причине было отказано.

В связи с выявленными фактами подделки маркировочного обозначения шасси у приобретенного истцом автомобиля, отделом полиции №8 «Кировский» Управления МВД РФ по г.Новосибирску возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Истец, заявляя свои исковые требования, сослался на вышеприведенные обстоятельства, ввиду наличия перебитых обозначений шасси приобретенного им автомобиля, невозможность его регистрации в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Стародубского С.А. – Павлова Е.С., действующая на основании доверенности требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Земчихина Г.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Автосалон СиОн» Фахретдинова М.Р., действующая по доверенности, исковые требования Стародубского С.А., не признала, ссылаясь на то, что ООО «Автосалон СиОн» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, денежные средства от Стародубского С.А. за автомобиль не получали. ООО «Автосалон СиОн» лишь оформил документы, необходимые для подготовки договора купли-продажи.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Автосалон СиОн», исследовав материалы дела, считает, что требования истца к Земчихиной Г.С. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Автосалон СиОн»» следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, Стародубский С.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> В договоре указано, что продавцом автомобиля является Земчихина Г.С. Договор подписан Стародубским С.А. и Земчихиной Г.С. (л.д.5, том 1). Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора Земчихина Г.С. получила от Стародубского С.А. денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При этом, несмотря на то, что в тексте договора купли-продажи указана сумма оплаты в <данные изъяты> рублей, суд установил, что фактически продавец получил <данные изъяты> рублей. Так, из пояснений ФИО1, внука Земчихиной Г.С., который управлял спорным автомобилем Земчихиной Г.С. по доверенности, опрошенного в рамках судебного поручения (л.д.10-12, том 2) следует, что Стародубский С.А. оплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей, которые он, ФИО1, принял от Стародубского С.А.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубский С.А. обратился в МОТН и РАМС ГИБДД № 1 России по Новосибирской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, в ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля, в связи с чем, автомобиль на учет не был поставлен (л.д.52, том 1).

Судом установлено, что согласно заключения, полученного в результате исследования маркировочных обозначений транспортного средства, произведенного Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках дознания по факту подделки по маркировочных обозначений по данному автомобилю), следует, что первоначальное маркировочное обозначение кузова и шасси подвергались изменению: <данные изъяты> (л.д. 110-114, том 1).

Вышеприведенное заключение эксперта суд принимает во внимание в виде достоверного доказательства с учетом того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности «исследование маркировочных обозначений транспортных средств», имеет высшее образование по данной специальности. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали это заключение, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 8 «Кировский» Управления МВД РФ по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – подделка или уничтожение номера шасси указанного транспортного средства (поводом для возбуждения дела послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.8-9. 61-66 том 1).

Изложенные обстоятельства препятствуют Стародубскому С.А. в постановке автомобиля на учет и использованию его по назначению, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд, разрешая требования Стародубского С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, принимает во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль в собственности Земчихиной Г.С. находился длительное время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в паспорте транспортного средства (л.д.56-57, том 1), Стародубский С.А. приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и через пять дней, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где и были выявлены изменения маркировочных обозначений. При таких обстоятельства, объективных данных полагать, что изменение маркировочного обозначения кузова и шасси произведено в период нахождения автомобиля в собственности истца, по делу не имеется.

Учитывая, то, что закон запрещает использование по назначению подобных, вышеизложенному транспортных средств, покупатель Стародубский С.А. не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара и Стародубский С.А. вправе требовать расторжения указанного договора и взыскания в его пользу уплаченной по договору суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей не являются обоснованными, поскольку истец не представил доказательств наличия у него таких убытков, а также в данном случае при расторжении договора он в силу вышеприведенных норм, вправе требовать уплаченную им сумму за автомобиль, которая, как установлено судом является в размере <данные изъяты> рублей доказательств в обоснование утверждения истца об уплате по договору <данные изъяты> рублей, суду не представлено, в самом письменном договоре указана сумма <данные изъяты> рублей, утверждение истца и показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что Стародубский С.А. за автомобиль оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей суд не принимает во внимание, поскольку надлежащими письменными доказательствами данная сумма не подтверждена, ФИО1, внук Земчихиной Г.С. подтвердил о получении за автомобиль суммы <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного суд удовлетворяет требование истца к Земчихиной Г.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскивает при этом в пользу истца, уплаченную ей за автомобиль сумму <данные изъяты> рублей. Требования истца к названному ответчику о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каких-либо нравственных либо физических страданий у истца, связанных с нематериальными благами по данному делу, не имеется. Отношения сторон носят материальный характер и переживания, перенесенные им, связаны с материальными благами.

Суд, разрешая дело, в части предъявленных Стародубским С.А. требований к ООО «Автосалон СиОн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, считает данные требования к ООО «Автосалон СиОн» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Автосалон СиОн» не является продавцом спорного автомобиля. Стародубский С.А. в обоснование требований к ООО «Автосалон СиОн», ссылается на то, что спорный автомобиль он приобрел в ООО «Автосалон СиОн». Вместе с тем, данное обстоятельство не является доказанным, суду не представлено доказательств в его подтверждение. Из материалов дела следует, что Стародубский С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автосалон СиОн» договор на оказание услуг №, за что оплатил последнему <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями договора, ООО «Автосалон СиОн» принял на себя обязательства оказать Стародубцеву С.А. услуги по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Данным договором прямо предусмотрено, что расчеты за автомобиль производятся между продавцом и покупателем без поступления денежных средств в ООО «Автосалон СиОн», что ООО «Автосалон СиОн» не несет ответственности по рискам, связанным с недостатками автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства ООО «Автосалон СиОн» не подписывал. Согласно пояснениям свидетелей ФИО1, управлявшего автомобилем по доверенности, выданной ему Земчихиной Г.С., ФИО4, работника ООО «Автосалон СиОн», допрошенных по судебному поручению следует, что договор комиссии на продажу указанного автомобиля с ООО «Автосалон СиОн» не заключался, ООО «Автосалон СиОн» продажей автомобиля не занимался (л.д.140-142 том 1; л.д. 11-12 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Автосалон СиОн», не является стороной по спорному договору, нарушений прав истца ООО «Автосалон СиОн», связанных с договором купли-продажи автомобиля, не установлено, требования истца к ООО «Автосалон СиОн» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с Земчихиной Г.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-119/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-