Определение по делу № 2-465/2018 ~ М-364/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-465/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 мая 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца Турышева А.А., по доверенности от **.**.**.,

представителя ответчика СК «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., по доверенности от **.**.**. №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брантова О.Н. к Рудскому А.А. и АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату экспертных услуг,

установил:

Брантов О.Н. обратился в суд с иском к Рудскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**. по вине ответчика, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... **.**.**. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Указанной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. Претензия от **.**.**. о возмещении ... руб. в качестве расходов на устранение ущерба, а также ... руб. уплаты за услуги ООО «...» ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Брантов О.Н. и ответчик Рудской А.А. участие не принимали.

Представитель истца Турышев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика АО «ГСК «Югория» Соловьева И.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с ДТП от **.**.**. по заявлению Брантова О.Н. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

После этого истец произвел оценку ущерба и обратился к виновнику ДТП Рудскому А.А. с иском в размере ... руб., составляющем разницу от размера ущерба, установленного заключением эксперта ООО «...» в размере ... руб., и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб.

Между тем, общая сумма ущерба по заключению ООО «...» не превышает лимит страховой суммы, предусмотренной п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С претензией к страховщику АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения истец не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.п. 91-94 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Брантова О.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы АО «ГСК «Югория», основанные на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прекращении обязательства в связи с заключением с потерпевшим соглашения о страховой выплате, суд отклоняет, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Брантова О.Н. к Рудскому А.А. и АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату экспертных услуг, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья Т.Ю. Арефьева