Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2014 (2-5659/2013;) ~ М-4698/2013 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года

город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бойко И.А.,

При секретаре Найдышкиной Ю.А.,

С участием истца Магер О.М. и её представителя Гора И.В.,

Представителя ответчика Потапова М.А. - Цатнева А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2014г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гаржданское дело по иску Магер ФИО15 и Исламовой ФИО16 к Потапову ФИО17 и Голованову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Магер О.М. и Исламова М.Г. обратились в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации они и Вострикова (мать) являются собственниками 1 комнаты, площадью 20,9 кв.м. в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> в равных долях. Доля собственности в праве на квартиру составляет 24/47, что соответствует размеру одной из комнат, площадью 20,9 кв.м. Вострикова Н.Н. 31.01.2013 г. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство Магер О.М. стала собственником 8/47 доли, принадлежащих Востриковой. Собственниками второй комнаты в данной квартире являлся Андронов В.В., который в июне 2013 года продал свою долю (23/47) Потапову М.А., а затем собственником 23/94 доли стал Голованов А.Г. После смерти Востриковой Н.Н. в сентябре 2013 года им стало известно, что ответчики установили новую входную дверь со сменой замка, ответчики ключи от входной двери не передают, истцы не могут попасть в комнату и пользоваться ею, ответчики создают препятствия в реализации прав как собственников. Истцы просили обязать Потапова М.А. и Голованова А.Г. не чинить Магер и Исламовой препятствия в пользовании принадлежащей им на праве собственности комнатой, площадью 20, 9 кв.м. и передать ключи от входной двери, а также вселить в комнату, площадью 20,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м., взыскать с Потапова М.А. и Голованова А.Г. в пользу Магер О,М. и Исламовой М.Г. судебные расходы по договору на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Магер О.М. заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель истца Гора И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, указав, что по факту нарушения прав истцов и препятствий во вселении истцы обращались в отдел полиции, факты, изложенные в заявлении нашли свое подтверждение. В сентябре 2013 года истцы узнали о том, что новые собственники сменили входную дверь, ключи от входной двери не предоставляют, заявив, что ключи от входной двери передадут у нотариуса, когда истцы оформят отказ от купли-продажи 23/94 доли, которые он (Потапов) намерен продать.

В судебное заседание истец Исламова М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Потапов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными извещениями, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Потапова - Цатнев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Потапов не является надлежащим ответчиком, поскольку не проживал в квартире и не пользуется жилым помещением, в квартире фактически проживает Голованов, который и установил входные двери. Истцам в октябре 2013 года передавали ключи, не возражают вновь передать ключи от квартиры.

В судебное заседание ответчик Голованов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, судебные извещения направлялись по месту жительства Голованова А.Г., доставлены ответчику, однако не были вручено лицу, в связи с их неполучением, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.244 ГК РФ участник долевой собственности имеет прав на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании истице Магер О.М. принадлежат 16/47 доли, а Исламовой М.Г. 8/47 доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 9.11.1995г., заключенного с Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации и свидетельства о праве на наследство по завещанию, Голованову А.Г. принадлежат 23/94 доли на основании договора купли-продажи доли от 28.09.2013г., что подтверждается выпиской из единого государственного

реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2014 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17 марта 2014 года правообладателями 16/47 доли в праве на спорную квартиру являются Магер О.М., 23/94 доли в праве у Голованов А.Г.

Принимая во внимание, что истцы собственники квартиры, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, имеют намерение проживать в ней, однако установлено, что у них нет ключей от квартиры, и как следствие - они не могут проживать в квартире и пользоваться ей, требования истцов о вселении в квартиру являются обоснованными. Делая данный вывод суд исходит из объяснений истца Магер О.М., из которых следует, что в сентябре 2013 года ей стало известно, что в квартире заменили входную дверь, она встретилась с Потаповым и представителем Цатневым, которые ключи от квартиры не передали, настаивая на приобретении доли или оформлении от них отказа от преимущественного права покупки доли с тем, чтобы закончить оформление купли-продажи доли Голованову, ключи так и не передали, поэтому она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель Цатнев пояснил, что после заключения договора купли-продажи Голованов в сентябре 2013 года установил новую входную дверь, в спорной квартире фактически проживает Голованов, ответчик Потапов никогда не проживал и не пользовался квартирой, истцам необходимо выкупить долю Потапова в квартире или они (ответчики) выкупят долю. Потапов и Голованов сменили входную дверь, поскольку старая деревянная дверь не закрывалась, двери устанавливал Голованов.

Объяснения истца подтверждаются письменным обращением Магер О.М. 30.09.2013г. в отдел полиции по факту того, что Потапов не отдает ключи, понуждая к сделке и оформлению отказа от доли у нотариуса. Сообщением отдела полиции от 8.10.2013г. о том, что по результатам проверки факты, изложенные в заявлении, подтвердились.

Из показаний свидетеля Линник М.П. (соседки) следует, что проживает в доме с 1965 года, после смерти Востриковой в квартиру № вселились жильцы, к которым постоянно приходят в квартиру молодые люди, играет музыка. Затем жильцы поставили новую дверь, о чем она сообщила Магер. Истицу не пускают в квартиру, перед новым годом истица приходила в квартиру с сотрудником полиции, в квартире звучала музыка, истица стучала в квартиру в присутствии полицейского, она (свидетель) видела это, но никто квартиру истице так и не открыл, ключей от входной двери ей никто не передал.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу <адрес> на регистрационном учете никто не зарегистрирован.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, стороной ответчика Головановым чинятся истцу препятствия в пользовании собственностью, поскольку установлено, что Голованов проживает в спорной квартире, является собственником доли в праве на квартиру <адрес>, в связи с чем, требования истцов (как собственников) в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, а также возложении обязанности передать истцам ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Потапова нарушаются права истца. Из представленных документов следует, что Потапов не зарегистрирован в квартире, фактически в жилом помещении проживает собственник Голованов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Потапову судом не установлено. ИСТЦЫ ЯВЛЯЮТСЯ собственниками спорного жштото помещений, наряду с Головановым имеют равные права по пользованию жилым помещением, при изложенных обстоятельствах, имеют место основания для вселения Магер О.М. и Исламовой М.Г. в квартиру по адресу <адрес> и возложить на ответчика Голованова обязанность передать истцам ключи от жилого помещения.

Доводы истцов об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 20,9 кв.м. и вселении в комнату, суд полагает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы не имея ключей от квартиры не могут пользоваться всем жилым помещением, порядок пользования жилым помещением между новыми сособственниками квартиры подлежит определению после вселения в жилое помещение.

В силу ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика Голованова в пользу Магер О.М. в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магер ФИО19 и Исламовой ФИО20 удовлетворить.

Вселить Магер ФИО21 и Исламову ФИО22 в жилое помещение, расположенное по адресу г.Красноярск, <адрес>, обязать Голованова ФИО23 не чинить препятствия Магер ФИО24 и Исламовой ФИО25 в пользовании принадлежащей на праве собственности квартирой и передать ключи от входной двери.

Взыскать с Голованова ФИО26 в пользу Магер ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Потапову ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Дата мотивированного решения суда 18 апреля 2014 года.

Судья: