Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2017 ~ М-137/2017 от 12.04.2017

Дело №2-163/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 11 мая 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Ф. Г. к Авсюкевич А. И. о признании недействительным права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Ф.Г. обратился в суд с иском к Авсюкевич А.И. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит здание бани. Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 13 мая 2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № под объектом недвижимости (баня) площадью <данные изъяты> кв.м. В постановке земельного участка на кадастровый учет истцу было отказано по причине пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ответчице. Земельного участка истца в настоящее время не существует, поскольку с одной стороны непосредственно к бане подходят воды озера <данные изъяты>, сразу за стеной бани находится огороженный забором участок ответчицы. На публичной кадастровой карте в настоящее время отображен только земельный участок ответчицы, земельный участок истца отсутствует. Истец полагает, что право собственности ответчицы подлежит отмене, поскольку нарушает его земельные права, а земельный участок ответчицы частично включает и земельный участок истца. На основании изложенного просит суд признать недействительным право собственности Авсюкевич А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании вступившего в законную силу решения Пряжинского районного суда от 07 февраля 2008 года Гусаров Ф.Г. является собственником недвижимого имущества – здания бани, расположенной по адресу: <адрес> Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация) от 16.08.2010 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> под объектом недвижимости (баня). Постановлением Администрации от 30.01.2014 № утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале №, местоположение – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания бани. Текст последнего правового акта постановлением Администрации от 13.05.2014 № был дополнен следующими словами: «Утвердить схему расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м.». Собственником смежного земельного участка является Авсюкевич А.И. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусаров Ф.Г. просит признать недействительным право собственности Авсюкевич А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок. Принципиальная правомерность именно такого подхода к регулированию спорных отношений обозначена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21 марта 2017 года №55-КГ17-1.

При этом вопрос о законности кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика, являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями в 2015 году. Решением Пряжинского районного суда от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении иска Гусарова Ф.Г. к Авсюкевич А.И. об установлении границы между земельными участками, признании межевого плана недействительным.

Законность действий местной администрации по предоставлению ответчице земельного участка также подтверждена решением Пряжинского районного суда от 08 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2009 года.

Помимо изложенных выше соображений, суд учитывает, что положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, и не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности, о чем просит истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку право собственности не может быть действительным либо недействительным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О).

При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца.

Судья А.Ю. Прохоров

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 13 июня 2017 года