Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-178/2011; 2-3397/2010;) ~ М-3711/2010 от 05.10.2010

Дело №2-12/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Андриановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Алексея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Парамонову Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Чуркину Андрею Владимировичу с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 14 час. 00 мин. на ... произошло ДТП с участием водителя Чуркина А. В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3307, №, принадлежащий Парамонову А. А. и водителя Мельникова А. А., управляющего автомобилем Инфинити, №, принадлежащий Мельникову А. А. Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- установлена вина водителя Чуркина А. В., который не учел безопасный боковой интервал, совершил столкновение, наезд на автомобиль истца, нарушил п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрих». После случившегося, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, истцу было выплачено <данные изъяты>. Ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом №-А-10 от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Таким образом, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет <данные изъяты>. Отчетом №-А-10 об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства определена утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. -Дата- истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом и утрату товарной стоимости в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию -Дата-. До настоящего времени никаких ответов на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Чуркина А. В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парамонов Алексей Леонидович.

Определением суда от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика Парамонова Алексея Леонидовича надлежащим – Парамоновым Артемом Леонидовичем.

Определением суда от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика Чуркина Андрея Владимировича надлежащим ответчиком – ИП Парамоновым Алексеем Леонидовичем.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуркин Андрей Владимирович.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части исковых требований Мельникова Алексея Анатольевича к Парамонову Артему Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от данного искового требования и принятие отказа судом. Продолжено рассмотрение по существу гражданского дела по иску Мельникова Алексея Анатольевича к ИП Парамонову Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП Парамонова Алексея Леонидовича: разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мельников А. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Мельникова А. А.

В судебном заседании представитель истца Зарипова Л. М., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется доверенность от -Дата-, согласно которой собственник автомобиля ГАЗ-3307, № Парамонов Артем Леонидович выдал доверенность Чуркину А. В. на право управления данным автомобилем. -Дата- ООО «Айкай» и ИП Парамонов А. Л. заключили договор №р-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которого ИП Парамонов А. Л. осуществлял перевозку груза. Согласно пропусков ООО «Айкай» ИП Парамонов А. Л. выполнял свои обязательства по настоящему договору, в том числе в день совершения ДТП, а именно -Дата- ИП Парамонов А. Л. осуществлял перевозку груза, водителем ГАЗ-3307, № являлся Чуркин А. В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, Чуркин А. В. управлял автомобилем по заданию своего работодателя ИП Парамонова А. Л., то есть Чуркин А. В. выполнял свои трудовые обязанности. В связи с этим, просила удовлетворить исковые требования к ИП Парамонову А. Л. в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ИП Парамонов А. Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Парамонова А.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Краснов Н. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доказательств подтверждения вины Чуркина не имеется, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения. Автомобиль третьему лицу был передан на основании доверенности, путевого листа не было. Трудовые отношения между ИП Парамоновым А. Л. и Чуркиным не подтверждены. В день ДТП Парамонов А.Л. сам лично выполнял обязательства по договору заключенному с ООО «АЙКАЙ».

В судебное заседание третье лицо Чуркин А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Чуркина А. В.

В судебном заседании представитель третьего лица Чуркина А. В. Иванов А. В., действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, Чуркин А. В. развозил товар по продуктовым магазинам за определенную плату наличным расчетом. Какого-либо трудового договора между ИП Парамоновым А.Л. и Чуркиным А. В. не заключалось.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебное извещение возвращено с указанием причины не вручения «истек срок хранения», ранее просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «Цюрих».

Ранее в адрес суда от представителя третьего лица ООО «СК «Цюрих» направлен письменный отзыв на иск, согласно которому: -Дата- произошло ДТП с участием водителя Чуркина А. В., управлявшего ГАЗ 3307, №, принадлежащего Парамонову А. Л. и водителя Мельникова А. А., управлявшего Инфинити, №, принадлежащего Мельникову А. А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чуркина А. В., нарушившего ПДД. ООО «СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП от -Дата- Мельникову А. А. в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика. Обязательства, возникшие у ООО «СК «Цюрих», в связи с данным ДТП исполнены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил выводы экспертов ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата-

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве эксперта Модин П. А. подтвердил выводы заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» от -Дата-

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве эксперта Михеев В. А. подтвердил выводы заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от -Дата-

Определением суда от -Дата- по делу назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какому ремонтному воздействию подлежит дверь задка автомобиля марки INFINITI FX50S №, согласно акта осмотра транспортного средства № от -Дата-?

2.В случае восстановления двери задка автомобиля марки INFINITI FX50S № ремонтом, а не заменой, будет ли она соответствовать с технической точки зрения до аварийному состоянию автомобиля согласно норм и трудоемкости завода-изготовителя?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI FX50S №, включая стоимость задней двери?

4.Определить необходимость замены задней двери автомобиля марки INFINITI FX50S №?

5.Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марки INFINITI FX50S №?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» №э от -Дата- даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Согласно Акта осмотра поврежденного ТС от -Дата-, составленного ООО ЭПА «Восточное» (стр. 28 мат. гр. дела), дверь задка имеет следующие повреждения: пластик поврежден в виде глубоких задиров в правой части с отсутствием части фрагмента. На основании данного описания повреждения элемента, изучив фотоматериалы поврежденного АМТС (предоставлены на CD-RW диске), эксперт пришел к выводу, что данный элемент подлежит замене.

2.Ремонтные воздействия, необходимые для восстановления двери задка АМТС, описанные в Акте осмотра от -Дата-, составленного ООО ЭПА «Восточное» (стр. 28 мат. гр. дела), нормами трудоемкостей завода - изготовителя «Infiniti» не регламентированы. Т. е. с технической точки зрения, в случае восстановления (ремонта) двери задка автомобиля Infiniti FX50S, №, она не будет соответствовать доаварийному состоянию автомобиля согласно норм и трудоемкостей завода - изготовителя.

3.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX50S, № согласно Ремонту-Калькуляции №, исходя из Акта осмотра поврежденного ТС от -Дата-, составленного ООО ЭПА «Восточное» (стр. 28 мат. гр. дела), исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на июль 2010 г. составила: Без учета износа: <данные изъяты>, С учетом износа (22,58%): <данные изъяты>.

4.Ремонтные воздействия, необходимые для восстановления двери задка АМТС, описанные в Акте осмотра от -Дата-, составленного ООО ЭПА «Восточное» (стр. 28 мат. гр. дела), нормами трудоемкостей завода - изготовителя «Infiniti» не регламентированы, т.е. данный элемент подлежит замене. Однако, по согласованию сторон с ремонтной организацией, специализирующейся на ремонте данного вида АМТС, возможно проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденной двери задка (наплавление утраченного фрагмента*) с указанием объема работ и нормо-часов (время мастера) на ремонт данной детали.

5.Величина утраты товарной стоимости на автомобиль Infiniti FX50S, № исходя из Акта осмотра поврежденного ТС от -Дата-, составленный ООО ЭПА «Восточное» (стр. 28 мат. гр. дела) по состоянию на июль 2010 г. составила <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от -Дата- даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Согласно акта осмотра поврежденного ТС от -Дата-, составленного ООО ЭПА «Восточное», дверь задка имеет следующие повреждения: пластик поврежден в виде глубоких задиров в правой части с отсутствие части фрагментов. На основании данного описания повреждения элемента, изучив фотоматериалы АМТС, эксперт пришел к выводу, что данный элемент подлежит замене.

2.Ремонтные, воздействия необходимые для восстановления двери задка АМТС, описанные в акте осмотра от -Дата-, составленного ООО ЭПА «Восточное», нормами трудоемкостей завода-изготовителя INFINITI не регламентированы. То есть с технической точки зрения, в случае восстановления (ремонта) двери задка автомобиля INFINITI FX50S г/н №, она не будет соответствовать доаварийному состоянию автомобиля согласно норм и трудоемкостей завода-изготовителя.

3.Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>.

4.Ремонтные воздействия, необходимые для восстановления двери задка АМТС, описанные в акте осмотра от -Дата-, составленного ООО ЭПА «Восточное», нормами трудоемкостями завода-изготовителя INFINITI не регламентированы, то есть данный элемент подлежит замене.

5. Размер УТС составляет <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какому ремонтному воздействию подлежит дверь задка автомобиля марки INFINITI FX50S №, согласно акта осмотра транспортного средства № от -Дата-?

2.В случае восстановления двери задка автомобиля марки INFINITI FX50S № ремонтом, а не заменой, будет ли она соответствовать с технической точки зрения до аварийному состоянию автомобиля согласно норм и трудоемкости завода-изготовителя?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI FX50S №, включая стоимость задней двери?

4.Определить необходимость замены задней двери автомобиля марки INFINITI FX50S №?

5.Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марки INFINITI FX50S №?

6.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI FX50S, № на август 2010 года, а также размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля на август 2010 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Кром» от -Дата- даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Дверь задка с повреждениями в виде глубоких задиров пластика с отсутствием части фрагмента подлежит замене.

2.В случае восстановления двери задка автомобиля марки INFINITI FX50S, № ремонтом, с технической точки зрения, она не будет соответствовать до аварийному состоянию автомобиля согласно норм трудоемкостей завода-изготовителя.

3.На основании выше произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI FX50S, №, включая стоимость задней двери, по состоянию на -Дата- по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике без учета износа составляет: <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

4.Согласно норм трудоемкостей завода-изготовителя "INFINITI" ремонтные работы по двери задка не регламентированы, дверь задка с повреждениями в виде глубоких задиров пластика с отсутствием части фрагмента относится к тяжелым повреждениям и подлежит замене.

5.На основании выше произведенных расчетов Утрата товарной стоимости автомобиля марки INFINITI FX50S, №, по состоянию на -Дата- по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике составляет: <данные изъяты>.

6.На основании выше произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI FX50S, №, по состоянию на -Дата- по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике без учета износа составляет: <данные изъяты>, с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки INFINITI FX50S, № по состоянию на -Дата- по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике составляет: <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства:

Судом установлено, что -Дата- в 14 часов 00 минут на ... произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3307, №, под управлением Чуркина А. В. и автомобилем Инфинити, №, под управлением Мельникова А. А.

Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Чуркин А. В. нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Вина Чуркина А. В. подтверждается схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- ...3, которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Инфинити, № является Мельников Алексей Анатольевич.

Собственником автомобиля ГАЗ-3307, № является Парамонов Артем Леонидович.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307, г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Цюрих» (полис серия ВВВ №).

ООО «СК «Цюрих» ДТП от -Дата- событие признало страховым случаем, истцу согласно акту №У-180-986460/10/1 от -Дата- выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (расходный кассовый ордер № от -Дата- – <данные изъяты>., платежное поручение № от -Дата- – <данные изъяты>.).

В соответствии с доверенностью от -Дата- Парамонов Артем Леонидович доверил Чуркину Андрею Владимировичу управлять и распоряжаться транспортным средством ГАЗ – 3307, №, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за Парамонова А. Л. и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи, сроком на 1 год.

-Дата- между ООО «Айкай» и ИП Парамоновым А. Л. заключен договор №р-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно указанного договора ИП Парамонов А. Л. обязался принимать, доставлять и осуществлять погрузку-разгрузку груза в пунктах загрузки и назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО «Айкай» предъявлять к перевозке грузы в объеме, согласно накладным. ИП Парамонов А. Л. обязался выполнять перевозки груза на основании заявок ООО «Айкай».

Договор действовал с момента подписания до -Дата-.

В материалах дела имеется пропуск ООО «Айкай» от -Дата- выданный ИП Парамонову А.Л. на автомобиль ГАЗ 3307 № № (т.1 л.д. 220), с указанием места отправления, места прибытия, времени отправления, прибытия. (время прибытия – 09 ч. 00 м., время отправления 13 ч. 07 мин.)

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП Чуркин А. В. управлял транспортным средством ГАЗ – 3307, № по доверенности на право управления.

Ссылки истца на договор от -Дата-, заключенный между ООО «Айкай» и ИП Парамоновым А.Л., пропуск от -Дата- не подтверждают наличия между Чуркиным А.В. и ИП Парамоновым А.Л. трудовых, либо гражданско-правовых отношений, поскольку ни в одном из этих документов нет указания на водителя Чуркина А. В.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, в тот день Парамонов А. Л. сам выполнял обязанности по разгрузке и отгрузке товаров в ООО «Айкай».

Также в пропуске последним временем отправления указано 13 час. 07 мин., тогда как ДТП произошло в 14 час. 00 мин.

Доводы представителя Чуркина А.В. о том, что Чуркин А. В. развозил товар по продуктовым магазинам за определенную плату наличным расчетом какими либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия между Чуркиным А. В. и ИП Парамоновым А. Л. в момент ДТП трудовых, либо гражданско-правовых отношений, а следовательно, суд не может, применив ст. 1068 ГК РФ удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов за составление отчетов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Мельникова А. А. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Алексея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Парамонову Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.