Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2019 ~ М-1760/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1827/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002166-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца – Ильина А. Е.,

представителя истца – Пиксаевой Е. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0849187 от 08 мая 2018 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика – Лисиной К. С., действующей на основании доверенности № 16-д от 12 февраля 2019 года,

третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя третьего лица – Ермачкова С. Ф., действующего на основании доверенности № 01/54 от 05 июня 2018 года,

третьего лица – Пираговой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. Е. к Администрации городского округа Саранск о взыскании возмещения материального ущерба, о взыскании расходов,

установил:

Ильин А.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о взыскании возмещения материального ущерба, о взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Данное транспортное средство передано им в пользование его знакомой Пироговой М.А.

21 сентября 2018 года на данный автомобиль, припаркованный рядом с тепло пунктом во внутри дворовой территории дома № 62 по ул. Коммунистическая г. Саранск, упало дерево.

Данный факт подтверждается рапортом от 26.09.2018 г. УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск лейтенанта полиции ФИО1.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Реестра происшествие произошло на не отмежеванном земельном участке, сведения о данном участке в Росреестре отсутствуют.

Местоположение происшествия может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2. и лейтенанта полиции ФИО1.

Согласно письму КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» № 04/664 от 03.12.2018 г., земельными участками в границах муниципальных образований, сведения о которых в Росреестре отсутствуют распоряжается орган местного самоуправления.

Органом местного самоуправления по г.о. Саранск является Администрация г.о. Саранск.

Падение дерева сильно повредило его автомобиль. Для установления стоимости его восстановительного ремонта им был проведен экспертный осмотр автомобиля и оценка стоимости ремонта. Для этого им был заключен договор № 18/09/1278 от 28.09.2018 г. с ООО «АвтоЭКСПРЕТИЗА». Стоимость экспертного заключения составила 7500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 18/09/1278 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131747 руб., без учета износа 176906 руб.

07.12.2018 г. в адрес Администрации го Саранск им была направлена претензия с требованием компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта. В претензии к возмещению он предъявлял сумму с учетом износа деталей.

В феврале 2019 года в его адрес пришло письмо Администрации Ленинского района г. Саранска № уд-205 от 31.01.2019 г. с отказом в удовлетворении его требований.

В связи с этим он вынужден обраться в суд за защитой своих прав.

На момент подачи иска ему стало известно о том, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, а именно пункту 12 он вправе требовать возмещения вреда в полном объеме без учета износа деталей.

Дерево, упавшее на его автомобиль, согласно рапорту было старым, и соответственно, подлежало своевременной вырубке Администрацией г.о. Саранск как аварийное согласно пункта 6.5. Правил благоустройства городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 г. № 114.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Ильина А. Е. возмещение материального ущерба в размере 176906 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4738 рублей, расходы за изготовление схемы, отображающей расположение объекта в границах земельного участка в размере 5100 рублей.

В судебное заседание истец Ильин А.Е., третье лицо Пирагова М.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пиксаева Е.В. исковые требований поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. исковые требования не признавала, просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачков С.Ф. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности Ильину А.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 5).

Как следует из показаний представителя истца, истец Ильин А.Е. передал автомобиль в пользование его знакомой Пироговой М.А.

21 сентября 2018 года на данный автомобиль, припаркованный рядом с тепло пунктом во внутри дворовой территории <адрес>, упало дерево, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенного отделом полиции № 3 УМВД России по го Саранск и не оспариваются сторонами (л.д. 6-13).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АвтоЭкспретиза» № 18/09/1278 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 131747 руб., без учета износа 176906 руб. (л.д. 21-40).

Обстоятельства падения дерева, фактическое местонахождение автомобиля в момент падения дерева, размер ущерба, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г.) «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение местного органа исполнительной власти о разграничении государственной собственности, а также муниципального контракта на содержание или иное обслуживание земельного участка, на котором росло упавшее дерево, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и КУ городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» суду не представлено.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Реестра происшествие произошло на не отмежеванном земельном участке, сведения о данном участке в Росреестре отсутствуют.

Согласно письму КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» № 04/664 от 03.12.2018 г., земельными участками в границах муниципальных образований, сведения о которых в Росреестре отсутствуют, распоряжается орган местного самоуправления (л.д. 42).

Кроме того, Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что автомобиль истца был припаркован в зеленой зоне, то есть в запрещен для этого месте, объективно ничем не подтверждены и доказательств этому в суд не представлено.

Каких либо предупреждающих табличек информационных щитов, о том, что в указанном месте может произойти падение веток, деревьев, в месте, где автомобиль истца был припаркован, не имелось. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания действий третьего лица Пироговой М.А., которая припарковала автомобиль в указанном месте, как грубую неосторожность, которые содействовали возникновению или увеличению вреда предусмотренные ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Ильина А.Е. подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № в размере 176 906 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов истца по экспертизе, проведенной до рассмотрения указанного дела и необходимой для представления доказательств по данному делу суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ей оплачено 7 500 руб., что подтверждается договором № 18/09/1278 возмездного оказания услуг от 28 сентября 2018 года (л.д. 14-5), актом сдачи-приемки (л.д. 16), чеком (л.д. 17).

Учитывая, что проведение экспертизы необходимо было истцу для восстановления своего нарушено права, суд считает, что затраты на ее проведение должны учитываться в качестве убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 738 руб.

Суд так же приходит к выводу, что и ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на изготовление схемы, отображающей расположение объекта в границах земельного участка в размере 5100 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Ильина А. Е. к Администрации городского округа Саранск о взыскании возмещения материального ущерба, о взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Ильина А. Е. сумму материального ущерба в размере 176 906 рубля, 7 500 рублей убытки, связанные с определением суммы ущерба, 4738 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5100 рублей расходы на изготовление схемы, отображающей расположение объекта в границах земельного участка, всего 194 244 (сто девяносто четыре тысячи двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков