Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10319/2019 от 21.03.2019

Судья: Асташкина О.В. дело № 33-10319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судейКлубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Емельянова В. А. на решение Истринского районного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу по иску Емельянова В. А. к ООО «Арсенал Консалт» об изменении условий договора об оказании услуг,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Консалт» об изменении условий договора об оказании услуг от 11.06.2016 г. в соответствии с проектом дополнительного соглашения № 3, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 11.06.2016 г. был заключен Договор об оказании услуг, условия которого были определены ответчиком, он в разработке условий договора участия не принимал, в связи с чем договор является договором присоединения. Договор об оказании услуг от 11.06.2016 г. и приложения к нему лишает его прав, обычно предоставляемых заказчику по договорам оказания услуг, содержат условия, исключающие и/или ограничивающие ответственность исполнителя за нарушение обязательств, а также ряд явно обременительных для собственника условий, которые собственник, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял был при наличии у него возможности участвовать в определении условий Договора. В адрес ответчика им был направлен проект Дополнительного соглашения № 3 к Договору об изменении условий Договора. Предложение оставлено без ответа.

В судебном заседании Емельянов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что Емельянов В.А. не является собственником земельного участка, в связи с чем его права Договором от 11.06.2016 г. не нарушаются. Условия договора согласовывались с собственниками земельных участков и кооперативами, на территории которого находится земельный участок.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2016 г. Емельянов В.А. (Собственник) и ООО «Арсенал Консалт» (Управляющая компания или Исполнитель) заключили Договор об оказании услуг, в соответствии с которым управляющая компания своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций обязалась предоставлять Собственнику услуги согласно Приложению № 1 к Договору, а Собственник обязался оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 2.3 Договора деятельность Управляющей компании по оказанию услуг в Поселке направлена на создание нормальных условий функционирования и обеспечение жизнедеятельности Поселка.

Договором определено, что Собственником является физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности или каким-либо иным законным правом на Владение, заключившее Договора на обслуживание со службой сервиса.

Владением по договору является земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060178:249, расположенный на территории Поселка, общей площадью 600 кв.м, а также при наличии жилое строение.

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060178:249 площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты> является Емельянова Я.О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, 421, 450 ГК РФ, установив, что титульным собственником земельного участка, в отношении которого заключен с ответчиком договор об оказании услуг, является супруга истца – Емельянова Я.О., пришел к выводу, что рассматриваемым договором права истца не нарушаются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы являются ошибочными, поскольку истец является стороной рассматриваемого договора, при его заключении действовал от имени своей супруги, вместе с тем, данные выводы на правильность принятого решения не влияют.

Истец Емельянов В.А. в обоснование заявленных требований ссылался на положения ч. 2 ст. 428 ГК РФ, указывая, что данный договор является типовым, условия договора были заранее определены ответчиком, он в их разработке участия не принимал, следовательно, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования об изменении условий договора удовлетворению не подлежат, считая при этом необходимым указать, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению названного договора. Емельянов В.А. был ознакомлен и согласнее с условиями договора, что подтверждается его собственноручными подписями как в договоре, так и в приложениях к нему. Подписав договор, истец согласился с его условиями.

Доказательств тому, что истец был вынужден заключить договор с ответчиком, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского районного суда Московской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи