Решение по делу № 2-1435/2015 ~ М-1229/2015 от 20.07.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Савенковой Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным Постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и акта приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании частично недействительным Постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований они указали, что Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, как следует из текста оспариваемого Акта приемки в эксплуатацию были приняты и надворные постройки, расположенные на границе с земельным участком № 28. Согласие собственника земельного участка № в <адрес> ФИО2 отсутствует.

Поскольку постройки расположенные на границе возведены с нарушением градостроительных норм: по правилам ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил; в силу ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; п.7.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которым расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 (одного) метра до хозяйственных построек.

В настоящее время <данные изъяты> предъявлены исковые требования о размещении на принадлежащем ФИО1 земельном участке отмостки, которая бы позволяла поддерживать их постройки в надлежащем состоянии. ФИО4 всегда утверждал, что поскольку согласованы границы земельных участков, то заявители не вправе возражать против расположения на границе участков его надворных построек. Но это противоречит закону и подтверждается Актом приемки в эксплуатацию. Данный документ был обнаружен ФИО1 случайно.

Так при рассмотрении Моршанским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО7, Ю.Г. к ФИО1, поскольку в настоящее время она является собственником земельного участка, об установлении отмостки для производства экспертизы судом было истребовано инвентарное дело на домовладение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. При ознакомлении с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен акт приема в эксплуатацию домовладения <данные изъяты> и надворных построек. В указанном акте имеется графа, в которой отсутствует подпись ФИО1 являвшегося на тот период собственником земельного участка в <адрес>, №№.

Из чего следует, что постройки <данные изъяты> возведены с нарушением градостроительных норм и их приемка в эксплуатацию была возможна только при наличии согласия со стороны собственника земельного участка, на чьей границе они расположены - ФИО2.

Поскольку Постановление Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки в эксплуатацию от 08.10.1998г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются незаконными в части приема в эксплуатацию надворных построек - гаража, сарая и хозпостроек, расположенных на границе с участком № 28, в <адрес>, ФИО12 вынуждены были обратиться в суд с настоящим заявлением, в котором просят: признать недействительным Постановление Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части приема в эксплуатацию надворных построек - гаража, сарая и хозпостроек, расположенных на границе с участком № 28, в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО2 по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и просила суд: признать недействительным Постановление Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части приема в эксплуатацию надворных построек - гаража, сарая и хозпостроек, расположенных на границе с участком № 28, в <адрес>. В обоснование также пояснила, что ФИО4 в 1993 году был выделен земельный участок в собственность с обозначенными границами. В 1998 году её супругу ФИО2 администрацией <адрес> был выделен земельный участок по договору аренды между земельными участками ФИО4 и ФИО15 При выдаче им земельного участка была создана специальная комиссия с участием архитектора ФИО5, которой был выдан им акт отбора и обследования земельного участка под строительство, в котором отмечено что данный земельный участок соответствует санитарным и противопожарным требованиям. После начала строительства, ФИО2 передал земельный участок ей –ФИО1. Домовладение ФИО12 расположено в 5 м от границы земельных участков. В 2009 году после возведения дома и ввода его в эксплуатацию ФИО12 туда вселились, оформили земельный участок в собственность. В 2012 году заявительницей был подан иск к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Однако Моршанским районным судом было отказано в удовлетворении иска, по тем основаниям, что истцом был выбран неверный способ защиты права. Поскольку ФИО4 необходимо обслуживать свои постройки, расположенные на границе их земельных участков, ремонтировать их, красить, он обратился с исковым заявлением в суд об установлении отмостки у надворных построек. ФИО4 просит разрешить ему доступ на принадлежащий ФИО1 участок в любое удобное для него время. Однако, хозяйственные постройки ФИО17 возведены с нарушением всех санитарных норм, отсутствует отступ от границы земельных участков который должен составлять 1 метр. Кроме того, нарушена вентиляция её двора и нарушены нормы охранной зоны. При рассмотрении гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ было запрошено инвентарное дело, в котором ФИО1 обнаружила акт приема дома ФИО4 в эксплуатацию, в данном акте отсутствует согласование хозяйственных построек расположенных на границе с соседними владельцами, то есть с ФИО12, при этом дом в эксплуатацию был принят. После чего ФИО1 было подано настоящее заявление, которое она просит удовлетворить. В настоящем судебном заседании не отрицала того факта, что на момент выделения ФИО12 земельного участка они видели, что строения ФИО4 возведены по границе их земельных участков.

Представитель заинтересованного лица – глава <данные изъяты> сельсовета ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного требования. В обоснование пояснил, что при выделении ФИО4 земельного участка улица была пустая, земельный участок ФИО4 был первым, соседей еще не было. На момент выделения земельного участка ФИО12, ФИО4 уже вводил построенный дом в эксплуатацию, а хозяйственные постройки уже были им возведены. Кроме того, ФИО12 земельный участок в 1998 году был выделен по договору аренды, и до 2009 г., земельный участок принадлежал администрации <адрес>. Поскольку ФИО12 получили земельный участок позже ФИО19, то они должны были отступить метр от уже существующей границы и осуществлять строительство своих построек. Однако ФИО12 не отступили 1 метр от границы и установили свои границы рядом с земельным участком ФИО18 Кроме того, ФИО12 пропущен срок для обращения в суд с подобными жалобами. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. Их интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО4. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО7 и ФИО8 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование пояснил, что при выделении ему земельного участка, рядом была расположена высоковольтная линия и стояла его опора для электричества, территории которой в настоящее время принадлежит ФИО12. В соответствии с нормами, жилые постройки должны располагаться на расстоянии 15 метров от высоковольтной линии, однако он отступил 18 метров и начал строительство дома. Перед строительством дома, в первую очередь ФИО4 построил хозяйственные постройки, необходимые ему для размещения инвентаря. В 1993 году хозяйственные постройки уже были возведены. ФИО12 неоднократно отказывали в предоставлении соседнего земельного участка, поскольку он не был предусмотрен под постройку жилого дома, однако они убедили администрацию <адрес> в том, что на их земельном участке домовладения не будет, он им необходим для стоянки грузовых машин. В 2006 году между ФИО12 и ФИО4 были согласовали границы, хозяйственные постройки уже были на своем месте, претензий у ФИО12 не было. В 2011году ФИО4 менял крышу у построек, у ФИО12 также к нему не было никаких претензий. Все проблемы с участком начались, в тот момент, когда ФИО12 забетонировали принадлежащий им участок, а все осадки стали стекать на участок ФИО4. Именно после того, как ФИО4 заделал все щели между их участками, вода осталась на территории ФИО12 и затопила их подвал. В 2013 году ФИО1 обратилась в Моршанский районный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в отношении ФИО20 По инициативе ФИО1 была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №. № от 18.07.2013г. противопожарные требования, и другие нормы нарушены именно со стороны ФИО12. В настоящее время его домовладение принадлежит ФИО7 и ФИО8

Представитель отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что при выделении земельного участка ФИО22 на месте соседнего участка, где сейчас находится земельный участок ФИО12 располагалась электролиния. Этот земельный участок не был предусмотрен для строительства жилого дома. Через какое-то время, электролинию демонтировали, и участок остался пустой. Было принято решение выделить земельный участок ФИО2, по его настоятельной просьбе, однако в тот момент, у ФИО23 уже были возведены хозяйственные постройки. Акт о выборе земельного участка ФИО12 был выдан комиссионно, с участием представителей СЭС, пожарных и т.д. При вводе в эксплуатацию дома ФИО4, в её экземпляре отмечено, что подпись ФИО2 имеется в экземпляре ФИО21 но у ФИО4 тот экземпляр не был сохранен. При отсутствии подписи ФИО2 в акте, ими жилой дом и хозяйственные построки ФИО4 были бы приняты в эксплуатацию, поскольку строительство было осуществлено до выделения земельного участка ФИО12. На момент строительства хозяйственных построек ФИО4, соседей у него не было, поэтому согласование не требовалось до начала строительства. В настоящее время в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса собственник на принадлежащем ему земельном участке имеет право строить без согласования с кем-либо хозяйственных построек. Между тем, границы земельного участка у ФИО4 с ФИО12 согласованы. Норма от границы для расположения хозяйственных построек составляет 1 метр. Но в момент выделения участка, соседей у Евтюхиных не было, и они могли спокойно обслуживать свои хозяйственные постройки. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что все возможности для собирания новых доказательств – судом исчерпаны, суд приходит к выводу, что заявление ФИО12 не обоснованно, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав вытекает и из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо, чтобы он одновременно не соответствовал закону и нарушал права заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст.23 ГрК РФ (в ред. действовавшей от 07.05.1998 года) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся: выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости

Пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 27 настоящего Кодекса действуют до вступления в силу норм, которые устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и регулируют отношения в области местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок, площадью 0,08 га. И ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. По описанию смежеств с земельным участком ФИО10 располагалась улица, дорога и спецстрой.

После выделения земельного участка ФИО4 (отцу заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО7) были возведены надворные (хозяйственные) постройки: сарай, металлический гараж, выстроен дом.

На основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: что строительство жилого дома в <адрес> осуществлено застройщиком на своем приусадебном участке. Площадь участка в пределах ограждения составляет 1295 кв.м. Прочие строения, расположенные на земельном участке: 2 гаража, 2 навеса и 2 сарая. Решение приемочной комиссии: принять в эксплуатацию: жилой дом и хозпостройки.

На основании вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО4 были согласованы с соседями ФИО12 и ФИО13. Площадь земельного участка ФИО4 составляла 1257 кв.м.

На экземпляре акта приемки в эксплуатацию жилого дома, представленном в суд ФИО12 отсутствует подпись ФИО12 не возражающего против размещения хозпостроек на границе участка. На экземпляре акта приемки в эксплуатацию, хранящегося в архиве администрации <адрес> отмечено, что подпись ФИО12 есть в экземпляре ФИО14 Экземпляр ФИО4 не сохранился.

Согласно Планировки и застройки городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89 п. 2.12. Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

При этом, согласно материалам гражданского дела установлено, указанные надворные постройки (гараж, сарай) на территории домовладения № по <адрес> –ФИО4 были возведены с 1993 года по границе с зоной отчуждения, где ранее проходила высоковольтная линия. После сноса высоковольтной линии в 1998 году был выделен земельный участок в аренду сроком на 3 года постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под строительство частного дома.

Таким образом, до выделения участка № размещение надворных построек: гаража, сарая на территории домовладения № вдоль межевой границы с зоной отчуждения соответствовало требованиям п. 5.3.4 СП 30.102-99 и 7.1. СП в части санитарно-бытовых разрывов относительно границ смежного домовладения и соответствовало противопожарным требования в части противопожарных разрывов, т.к. на территории домовладения № отсутствовали какие-либо строения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, как установлено в судебном заседании принятием акта приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, права и законные интересы ФИО12, нарушены не были. Согласовывать расположение строений по границе земельных участков с ФИО12 не было необходимости, поскольку строения на земельном участке ФИО12 отсутствовали. При строительстве жилого дома и надворных построек, ФИО12 должны были принимать во внимание расположение объектов соседей по границе земельных участков.

    Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя администрации Устьинского сельсовета <адрес> относительно применения сроков давности к данным требованиям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Доводы ФИО1 о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в апреле 2015 года после ознакомления с актом приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку строения на земельном участке соседей ФИО12 видели при выделении им земельного участка под строительство и на тот момент согласие на размещение объектов по границе земельных участков ими не давалось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа судом в удовлетворении требования заявителя, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным Постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и акта приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 18 августа 2015 года.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова