Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9140/2014 от 17.04.2014

Судья Орфанова Л.А. дело № 33-9140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Соломаха Е. Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Соломаха Е. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Соломаха Е.Г. – Конищевой Н.В.,

установила:

Соломаха Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик в рамках заключенного между ними договора страхования принадлежащего ей транспортного средства марки Вольво, регистрационный знак В 387 УУ 190, по трем страховым случаям, имевшим место в период действия, выплатил ей страховое возмещение на общую сумму 168 251 руб., тогда как действительный размер причиненного ущерба, согласно составленным ИП Королевым И.А. отчетам об оценке, составил 296 325 руб.

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 128074 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки, связанные с составлением отчетов об оценке ущерба, в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена по калькуляции страховщика в соответствии с Правилами страхования и заявлениями истца о выплате ей страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Соломаха Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Соломаха Е.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10.11.2012 стороны заключили договор страхования транспортного средства - автомашины Вольво, регистрационный знак В 387 УУ 190, в том числе, по рискам "Ущерб" на условиях и положениях, содержащихся в тексте страхового полиса и в Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012.

В силу п.п. 11.5.6.-11.5.6.3. Правил по добровольному страхованию, в соответствии с условиями договора страхования и по письменному заявлению Страхователя страховое возмещение может быть выплачено по одному из следующих условий, определенных договором страхования:

- ремонт на СТОА по направлению Страховщика,

- выплата на основании калькуляции,

- ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Согласно п. 11.5.6.2 Правил «Выплата на основании калькуляции» страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА Страховщиком. Калькуляция составляется Страховщиком или независимым оценщиком по направлению Страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со Страховщиком.

Из содержания страхового полиса следует, что стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия данного договора страхования - 09.04.2013, 14.05.2013 и 23.05.2013 застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

27.05.2013 истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по каждому из событий, в которых просила перечислить страховое возмещение по калькуляции страховщика на расчетный счет.

Все три события были признаны ответчиком страховыми случаями и было принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика по событию от 09.04.2013 - в размере 8825 руб., от 14.05.2013 - в размере 87366 руб., от 27.05.2013 - в размере 72060 руб.

01.07.2013 между истицей и индивидуальным предпринимателем Королевым И.А. были заключены договоры по оказанию услуг по определению действительного размера ущерба по всем вышеуказанным событиям.

Согласно отчетам об оценке, составленных ИП Королевым И.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истицы автомашины в связи с повреждениями, полученными 09.04.2013, составила без учета износа автомашины 49593 руб. 94 коп.; повреждениями, полученными 14.05.2013, без учета износа автомашины, - 140290 руб. 66 коп.; 23.05.2013 -106440 руб., 40 коп.

09.07.2013 истица направила ответчику три претензии о выплате ей страхового возмещения в полном объеме на основании отчетов, составленных ИП Королевым И.А.

Принимая во внимания условия заключенного между сторонами договора страхования, которыми определен порядок возмещения ущерба, избранный истицей способ возмещения ущерба - перечисление страхового возмещения на расчет счет по калькуляции страховщика, непредставление истицей доказательств, подтверждающих, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомашины превысили размер выплаченного страхового возмещения, суд со ссылкой на положения ст. 309, ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив страховое возмещение в размере 168251 руб., ответчик выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, поскольку в своих заявлениях о выплате страхового возмещения от 27.05.2013 истица по всем страховым случаям избрала предусмотренную договором и Правилами страхования форму выплаты страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции страховщика.

При этом судом не приняты представленные истицей отчеты об оценке причиненного ущерба, составленные ИП Королевым И.А., по тому основанию, что все три акта осмотра составлены в один день - 01.07.2013, но содержат различный перечень повреждений.

Кроме того, суд сослался на то, что истица направила данные отчеты ответчику после написания заявлений на перечисление ей страховых возмещений по калькуляции страховщика - 09.07.2013 и, в нарушение условий Правил страхования, не согласовала с ответчиком проведение оценки ущерба ИП Королевым И.А.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку положение Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012 (п. 11.5.6.2) и Страхового полиса от 10.11.2012 № АТФ 106643, предусматривающее выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (что и было сделано ответчиком, но не в полном объеме), не дает страховщику право злоупотреблять своими правами (ст. 10 ГК РФ) и занижать действительный размер ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения.

В подтверждение действительного размера ущерба истицей представлены отчеты об оценке транспортного средства VOLVO S 80, регистрационный знак В 387 УУ 190, составленные ИП Королевым И.А., согласно которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 09.04.2013, составила 49593 руб. 94 коп., 14.05.2013 – 140290 руб. 66 коп. (№ АТ-0713-439), 23.05.2013 – 106440 руб. 40 коп. (№ АТ-0713-440), на общую сумму 296325 руб.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности отчетов, составленных ИП Королевым И.А., ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что перечень повреждений, положенных ИП Королевым И.А. в основу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП от 09.04.2013, от 14.05.2013 и от 23.05.2013, полностью соответствует повреждениям транспортного средства, зафиксированным в справках ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В силу приведенных выше мотивов судебная коллегия признает исковые требования Соломаха Е. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения правомерными и обоснованными, решение суда от 29.01.2014 - подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования Соломаха Е.Г. о взыскании судебных расходов.

Поскольку при разрешении данного правового спора судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о правомерности требований Соломаха Е.Г. в части взыскания с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соломаха Е. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соломаха Е. Г. страховое возмещение в размере 128074 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 453 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и штраф в размере 68763 руб. 50 коп., а всего - 210 181 руб. 04 коп. (двести десять тысяч сто восемьдесят один рубль 04 коп.).

Председательствующий:

Судьи: