Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2016 ~ М-1623/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 03 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Сазановой И. В.,

истца – Алексеевой Н.А.,

ответчика – Курочкина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ерофеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой И. В., Алексеевой Н.А. к Курочкину А.А. о взыскании денежных сумм в счет погашения кредита,

установил:

Сазанова И.В., Алексеева Н.А. обратились в суд с иском Курочкину А.А. о взыскании денежных сумм в счет погашения кредита.

В обоснование исковых требований указали, что согласно кредитному договору № 82595 от 15 июня 2006 года АКБ Сберегательный банк России в лице Мордовского отделения № 8589 предоставил Курочкину А.А. кредит в сумму <данные изъяты> на срок до 15 июня 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является поручительство физических лиц: Сазановой И. В. на основании договора поручительства № 82595-1 и Ерофеева Е. В. на основании договора поручительства № 82595-2. В последствии, поручительство Ерофеева Е.В., было заменено на поручительство Алексеевой Н.А. на основании договора поручительства № 82595-3. Кроме договоров поручительства Мордовским отделением № 8589 у истцов (как работников данного банка) было взято письменное обязательство о том, что в случае просрочки и исполнения заемщиком обязательств по договору поручители дают согласие на списание суммы задолженности ежемесячно из заработной платы. До мая 2010 Курочкиным А.А. своевременно оплачивались ежемесячные платежи по кредитному договору, а впоследствии платежи производились с просрочкой и затем с октября 2010 года заемщик полностью прекратил оплачивать кредит. В связи с тем, что заемщиком были допущены просрочки по оплате кредита с Сазановой И.В. в счет погашения просроченной задолженности по счету 45507840939010082595 были удержаны платежи за май 2010 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, март 2010 года в общей сумме 70 760 рублей 70 копеек. С Алексеевой Н.А. были удержаны платежи за декабрь 2010 г., январь, март, апрель 2011 года в общей сумме 36 159 рублей 17 копеек. Поскольку списание просроченной задолженности с заработной платы производилось вместе со штрафными санкциями за нарушение сроков оплаты, с апреля 2011 года поручителями самостоятельно оплачивались ежемесячные платежи по кредитному договору № 82595. Оплата производилась поручителями со специально открытых валютных вкладов. 17 декабря 2014 года поручителями была полностью выплачена сумма кредита по договору № 82595. Сумма, которую выплатила поручитель Сазанова И.В., составляет 70 760 рублей 70 копеек и 15 626,53 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 19 октября 2015 года составляет 985062 рубля 55 копеек) общая сумма составляет 1 028 823 рубля 25 копеек. Сумма, которую выплатила поручитель Алексеева Н.А., составляет 36 159 рублей 17 копеек и 15 329,04 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 19 октября 2015 года составляет 939 823 рубля 44 копейки), общая сумма составляет 975 982 рубля 61 копейка. Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, Сазанова И.В. и Алексеева Н.А. имеют право требовать от Курочкина А.А. уплаты сумм, выплаченных ими по договорам поручительства. На основании вышеизложенного просили суд взыскать с Курочкина А.А. в пользу Сазановой И. В. сумму в размере 1 028 823 рублей 25 копеек, в пользу Алексеевой Н.А. сумму в размере 975 982 рублей 61 копейки, а также взыскать с Курочкина А.А. судебные расходы.

20 мая 2016 года истцы Сазанова И.В. и Алексеева Н.А. в суд представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просили суд взыскать с Курочкина А.А. в пользу Сазановой И. В. сумму в размере 687297 рублей 35 копеек, в пользу Алексеевой Н.А. сумму в размере 641889 рублей 03 копеек, а также взыскать с Курочкина А.А. судебные расходы.

В судебном заседании истцы Сазанова И.В., Алексеева Н.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Курочкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. В своих письменных возражениях на иск Курочкин А.А. пояснил, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника за каждый месяц. В исковом заявлении указано, что он до мая 2010 года исполнял взятые на себя обязательства, однако, в последствие, в связи с тяжелым материальным положением, не мог исполнять взятые на меня обязательства. Следовательно, истицы в мае 2010 года узнали о нарушении своего права, однако, не предъявляли никаких требований. Учитывая то обстоятельство, что они обратились в суд с иском лишь 08 апреля 2016 года, то срок давности начинает с 09 апреля 2013 года. Кроме того, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства. В данном случае, просрочек платежей по кредиту не допущено. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком, как должником, обеспеченного поручительством обязательства и предъявления каких-либо требований кредитором к истцам, как поручителям, а также каких-либо договорных обязательств о возврате внесенных денежных средств после полной оплаты кредита, не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, третье лицо Ерофеев Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В подтверждение получения судебной повестки Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России имеется почтовое уведомление. Все судебные документы и судебные повестки на имя Ерофеева Е.В. возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, Ерофеев Е.В. считаются надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между АКБ Сберегательный банк России в лице Мордовского отделения № 8589 и Курочкиным А.А. был заключен кредитный договор № 82595, согласно которому Банк предоставил Курочкину А.А. кредит в сумму <данные изъяты> на срок до 15 июня 2016 года (л.д.9-11).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является поручительство физических лиц: Сазановой И. В. на основании договора поручительства № 82595-1 и Ерофеева Е. В. на основании договора поручительства № 82595-2 (л.д.12-13,14).

Впоследствии, поручительство Ерофеева Е.В., было заменено на поручительство Алексеевой Н.А. на основании договора поручительства № 82595-3 (л.д.15).

Из пояснений истцов следует, что кроме договоров поручительства Мордовским отделением № 8589 у истцов (как работников данного банка) было взято письменное обязательство о том, что в случае просрочки и исполнения заемщиком обязательств по договору поручители дают согласие на списание суммы задолженности ежемесячно из заработной платы.

В судебном заседании установлено, что до мая 2010 года Курочкиным А.А. своевременно оплачивались ежемесячные платежи по кредитному договору, а впоследствии платежи производились с просрочкой и затем с октября 2010 года заемщик полностью прекратил оплачивать кредит.

В связи с тем, что заемщиком были допущены просрочки по оплате кредита с Сазановой И.В. в счет погашения просроченной задолженности по счету 45507840939010082595, были удержаны платежи за май 2010 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, март 2011 года, в общей сумме 70 760 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России № 5524 от 05 мая 2012 года (л.д.20).

С Алексеевой Н.А. были удержаны платежи за декабрь 2010 года, январь, март, апрель 2011 года, в общей сумме 36 159 рублей 17 копеек, что подтверждается справкой Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России № 5524 от 05 мая 2012 года (л.д.19).

Поскольку списание просроченной задолженности с заработной платы производилось вместе со штрафными санкциями за нарушение сроков оплаты, с апреля 2011 года, поручителями самостоятельно оплачивались ежемесячные платежи по кредитному договору № 82595. Оплата производилась поручителями со специально открытых валютных вкладов.

17 декабря 2014 года поручителями была полностью выплачена сумма кредита по договору № 82595.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, Сазанова И.В. и Алексеева Н.А. имеют право требовать от Курочкина А.А. уплаты сумм, выплаченных ими по договорам поручительства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом Сазановой И.В. расчету, в период с мая 2010 года по декабрь 2014 года, ею выплачена в счет погашения задолженности по кредиту за Курочкина А.А. сумма в размере 687297 рублей 35 копеек (15626, 52 в долларах США):

	дата списания со счета	сумма долларов	сумма в рублях	курс
1	май 2010		4625
2	02.06.2010	311	9662,83	31,0702
3	октябрь 10		12919,5
4	ноябрь 2010		17202,82
5	декабрь 2010		14170,48
6	январь 2011		9121,40
7	01.02.2011	7	208,61	29,8018
8	01.03.2011		12723,50
9	05.04.2011	34,99	987,69	28,2277
10	11.04.2011	217	6102,28	28,1211
11	06.05.2011	275	7497,19	27,2625
12	06.06.2011	293	8167,40	27,8751
13	06.07.2011	286	7968,59	27,8622
14	05.08.2011	285	7935,31	27,8432
15	08.08.2011	18	510,09	28,3382
16	05.09.2011	282	8195,03	29,0604
17	06.10.2011	284	9269,02	32,6374
18	08.11.2011	300	9170,82	30,5694
19	06.12.2011	275	8499,37	30,9068
20	09.02.2012	400	11877,20	29,693
21	06.03.2012	200	5857,84	29,2892
22	06.04.2012	284,78	8381,16	29,4303
23	05.05.2012	268	7931,11	29,5937
24	05.06.2012	273	9292,78	34,0395
25	05.07.2012	270	8695,76	32,2065
26	07.08.2012	280	8944,63	31,9451
27	06.09.2012	266	8634,57	32,4608
28	09.10.2012	275	8546,37	31,0777
29	06.11.2012	258,33	8106,83	31,3817
30	06.12.2012	265	8168,23	30,8235
31	08.01.2013	270	8200,63	30,3727
32	06.02.2013	260	7832,01	30,1231
33	06.03.2013	260	7981,04	30,6963
34	06.04.2013	260	8221,38	31,6207
35	07.05.2013	257	7988,56	31,0839
36	07.06.2013	260	8356,01	32,1385
37	05.07.2013	248,37	8236,07	33,1605
38	09.08.2013	263,71	8686,63	32,9401
39	06.09.2013	247,41	8261,04	33,3901
40	08.10.2013	257,48	8314,83	32,2931
41	08.11.2013	247,42	8011,53	32,3803
42	09.12.2013	251,78	8296,50	32,9514
43	08.01.2014	250	8164,68	32,6587
44	07.02.2014	250	8682,18	34,7287
45	06.03.2014	240,37 1	8673,73	36,0849
46	05.04.2014	237,49	8431,13	35,501
47	07.05.2014	241,23	8601,06	35,655
48	06.06.2014	239,53	8360,63	34,9043
49	09.07.2014	243,19	8372,01	34,4258
50	07.08.2014	234,14	8454,84	36,1102
51	09.09.2014	240	8900,78	37,0866
52	04.10.2014	224,76	8922,52	39,698
53	08.11.2014	237,45	11368,49	47,8774
54	06.12.2014	226,45	12026,49	53,1088
55	17.12.2014	3770,64	230579,16	61,1512
Всего		15626,52	687297,35

Согласно представленному истцом Алексеевой Н.А. расчету, в период с мая 2010 года по декабрь 2014 года, ею выплачена в счет погашения задолженности по кредиту за Курочкина А.А. сумма в размере 687297 рублей 35 копеек (15626, 52 в долларах США):

	дата списания со счета	сумма долларов	сумма в рублях	курс
1	01.06.2010	310	9529,40	30,74
2	декабрь 2010		14170,47
3	январь 2011		9121,40
4	01.03.2011		7175,96
6	05.04.2011		5691,34
7	11.04.2011	217	6102,28	28,1211
8	06.05.2011	274	7469,93	27,2625
9	06.06.2011	293	8167,40	27,8751
10	06.07.2011	285	7940,73	27,8622
11	05.08.2011	286	7963,16	27,8432
13	05.09.2011	279	8107,85	29,0604
14	06.10.2011	284	9269,02	32,6374
15	07.11.2011	287	8852,17	30,8438
16	06.12.2011	271	8375,74	30,9068
17	08.02.2012	369	11102,14	30,0871
18	06.03.2012	200	5857,84	29,2892
19	05.04.2012	274	8063,41	29,4285
20	05.05.2012	268	7931,11	29,5937
21	05.06.2012	273	9292,78	34,0395
22	05.07.2012	269	8663,55	32,2065
,23	04.08.2012	270	8784,75	32,5361
24	06.09.2012	266	8634,57	32,4608
25	08.10.2012	270	8363,09	30,9744
26	06.11.2012	258,33	8106,83	31,3817
27	05.12.2012	260	8058,44	30,994
28	09.01.2013	267,5	8124,70	30,3727
29	05.02.2013	254	7600,98	29,9251
30	05.03.2013	250,18	7702,29	30,787
31	05.04.2013	254	8056,96	31,7203
32	07.05.2013	256	7957,48	31,0839
33	05.06.2013	251	7990,43	31,8344
34	04.07.2013	246	8172,22	33,2204
35	06.08.2013	255	8384,68	32,8811
36	05.09.2013	244,03	8166,61	33,4656
37	04.10.2013	244,4	7851,35	32,125
38	06.11.2013	245	7925,97	32,3509
39	06.12.2013	244	8079,82	33,114
40	08.01.2014	240	7838,09	32,6587
41	05.02.2014	238	8437,15	35,4502
42	06.03.2014	224	8083,02	36,0849
43	04.04.2014	237,6	8438,46	35,5154
41	08.11.2013	247,42	8011,53	32,3803
42	09.12.2013	251,78	8296,50	32,9514
43	08.01.2014	250	8164,68	32,6587
44	07.02.2014	250	8682,18	34,7287
45	06.03.2014	240,37	8673,73	36,0849
46	05.04.2014	237,49	8431,13	35,501
47	07.05.2014	241,23	8601,06	35,655
48	06.06.2014	239,53	8360,63	34,9043
49	09.07.2014	243,19	8372,01	34,4258
50	07.08.2014	234,14	8454,84	36,1102
51	09.09.2014	240	8900,78	37,0866
52	04.10.2014	224,76	8922,52	39,698
53	08.11.2014	237,45	11368,49	47,8774
54	06.12.2014	226,45	12026,49	53,1088
55	17.12.2014	3770,64	230579,16	61,1512
Всего		15626,52	687297,35

Данные расчеты подтверждаются справками Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России № 5524 и № 5525 от 05 мая 2012 года, а также представленными Банком выписками из лицевого счета по вкладу (л.д.19,20).

Расчеты суммы задолженности, представленные истцами, и ее размер,проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства, положений договоров. Кроме того сам расчет задолженности Ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника за каждый месяц, несостоятелен и данный вывод суд делает исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По состоянию на 17 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору № 82595 от 15 июня 2006 года, заключенному Банком с Курочкиным А.А., погашена полностью, то есть договор закрыт 17 декабря 2014 года.

Как указано ранее согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, начало течения срока исковой давности - после 17 декабря 2014 года, т.е. с момента исполнения обязательств по кредитному договору и прекращения обязательств по договору поручительства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, противоречат положениям статьи 365 ГК Российской Федерации, поскольку из буквального толкования названной правовой нормы следует, что только после исполнения обязательства по кредитному договору, к поручителю переходят права кредитора. Частичное же исполнение обязательств по исполнительному листу в течение длительного срока после вступления решения суда в силу, не порождает у поручителя согласно названной норме право на предъявление иска к должнику, каковым являлся по кредитному договору.

Обязательство по договору займа являлось единым, исполнено окончательно в полном объеме 17 декабря 2014 года, следовательно, срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцами не пропущен.

Необоснованна ссылка ответчика на положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которые устанавливают правила исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям при условии истечения данного срока по основному требованию, поскольку, как указано выше, срок исковой давности по основному требованию не истек.

Необоснованной является также ссылка ответчика о том, что соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть необходимо исходить из того, что кредитные платежи в заявленной сумме погашались истцами, в связи с чем, они имеют право требовать в порядке регресса с ответчика оплаты 1/3 части выплаченной ими суммы долга.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации истец сам вправе выбирать способ защиты права. Кроме того истец сам определяет ответчика по делу, в данном случае оба поручителя обратились в суд к заемщику, о взыскании суммы, выплаченной в счет погашения кредита, что не противоречит статьям 325 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании всего изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сазановой И. В., Алексеевой Н.А. к Курочкину А.А. о взыскании денежных сумм в счет погашения кредита.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Сазановой И.В. при подаче иска оплачена госпошлина в суд в размере 18224 рублей 03 копеек (л.д.4,5).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу Сазановой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14845 рублей 93 копеек, согласно следующему расчету: 13 200 руб. + (687297 рублей 35 копеек + 641889 рублей 03 копеек – 1 000000 рублей) * 0,5 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687297 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14845 ░░░░░░ 93 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641889 ░░░░░░ 03 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.