Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2015 от 14.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2014г. ФИО14 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>. 141 по <адрес>, указывая на то, что ответчик – брат ФИО14 в 1980 году был зарегистрирован в данной квартире, однако в ней не проживает с 1972 года, квартплату не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, в данный момент его место жительство для истцов не известно.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> 21.10.2014г. ФИО3 был признан утратившим право пользования данным спорным жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.09.2015г. данное заочное решением суда было отменено.

На момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец ФИО14 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 24.08.2015г. Управлением ЗАГС администрации <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 подержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, пояснив, суду, что она вселилась в данную квартиру в 1989г. когда заключила брак с ФИО14, начиная с данного времени, ответчик в данной квартире не проживал и не предпринимал мер к вселению в нее, более того, ФИО3 не нес расходов по содержанию данного жилого помещения, отказывался от оплаты коммунальных услуг, с ее стороны и со стороны ФИО14 ответчику не чинились препятствия в проживании, последний раз ФИО3 приходил в данную квартиру более 12 лет назад на юбилей к ФИО14

Также показала суду, что она и ее бывший муж – ФИО14 неоднократно просили ФИО3 финансовой и физической помощи для производства ремонта данного жилого помещения, однако получали на свои просьбы категорический отказ.

ФИО3 была зарегистрирована в данном помещении в 2002г. с согласия ФИО3, соглашения между ФИО14 и ФИО3 по содержанию спорного жилого помещения заключено не было, с 2008г. в <адрес>. 141 по <адрес> проживало всего два человека – она и ее муж, в настоящее время ФИО2 проживает одна, однако ответчик не предпринимал мер по вселению, хотя в настоящее время в данной квартире имеются две жилых комнаты, начиная с 1989г. ФИО3 не просил у лиц, проживающих в вышеуказанной квартире ключи от нее.

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что он стал проживать в <адрес>. 141 по <адрес> с1951-1952 года, в 1972 году он женился и стал проживать со своей женой с другом месте, однако был прописан в спорную квартиру в 1980 году, он не мог проживать в данном жилом помещении состоящего из одной жилой комнаты со своей женой, по причине того, что в ней проживали еще 8 человек.

С 1993 года и по настоящее время он проживает со своей сожительницей ФИО6 в <адрес>. 40 по ул. <адрес>, проживает с ней одной семьей, ведут общее хозяйство, несет бремя расходов по его содержанию, данное жилое помещение было приватизировано ФИО6 в 2012г.

Также показал суду, что он постоянно передавал своему брату ФИО14 деньги на оплату коммунальных услуг и на ремонт спорной квартиры, при этом ключи от нее у ФИО14 и И.А. он не требовал, пояснил суду, что ему фактически нужна регистрация в ней, поскольку другого жилого помещения на праве собственности он не имеет.

Считает, что между ним и ФИО14 в момент дачи своего согласия в 2002г. на регистрацию ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что он дает сове согласие на ее регистрацию, а взамен ФИО14 берет на себя обязательство по полной оплате коммунальных услуг и ремонту данного помещения.

ФИО3 в 80-х годах прошлого века на несколько дней приходил жить в данную квартиру по причине возникшей ссоры со своей женой, также он несколько раз пытался прийти жить в спорную квартиру, но его туда не пускали ФИО15.

По просьбе ФИО14 он давал ему 300-500 рублей на оплату своей доли коммунальных услуг и на ремонт жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования не признал, пояснил суд, что не проживание ФИО3 в <адрес>. 141 по <адрес> было связано с тем, что в данной квартире по мимо семью ответчика проживали еще две семьи, а данная квартира состояла из одной жилой комнаты, при этом на протяжении сего времени ФИО14 и И.А. препятствовали ФИО3 в проживании в ней, так как не предоставляли ему ключи от данного помещения.

Документально подтвердить факты передачи со своей стороны ФИО14 денежных средств на содержание спорного жилого помещения и о заключении соглашения о его содержании он не может.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что

ФИО3 с 1985 года не проживает в <адрес>. 141 по <адрес>, личных вещей имеет, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также отказывался от участия в его ремонте, ремонтные работы жилого помещения производились ФИО15 С.П. и И.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 и свидетель ФИО10 дали аналогичные показания свидетелю ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (родная сестра ФИО3 и С.П.) показала суду, что ФИО3 не проживает в <адрес>. 141 по <адрес>, так как в данном помещении по причине малой жилой площади, невозможно проживать нескольким семьям, при этом ФИО3 со стороны ФИО14 и И.А. чинились препятствия в проживании в нем, так как они самовольно сменили входные замки.

ФИО3 выделял ФИО14 денежные средства на оплату своей доли коммунальных услуг, также материально помогал ему в проведении ремонтных работ.

В 2010г. ФИО3 несколько дней проживал у нее в доме, так как ФИО14 и И.А. не пусти его ночевать в спорную квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал аналогичные показания свидетелю ФИО11

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную <адрес>. 141 по <адрес>.

Основанным нанимателем данной квартиры ранее являлась ФИО1, после ее смерти на основании решения <адрес> Совета народных депутатов № от 18.07.1985г. с ФИО14 – сыном умершей был заключен договор социального найма данного жилого помещения, членами семьи нанимателя является ФИО2 и брат ФИО14 - ФИО3

Судом установлено и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также не отрицается ответчиком ФИО3, что он фактически с 1972 года и пот настоящее время не проживает в спорной квартире, личные вещи в данной квартире у ФИО3 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения в дальнейшем пользоваться квартирой.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 начиная с 1972 года не предпринимал мер по вселению в данное жилое помещение, а именно не требовал ключи от него, не нес бремя расходов по оплате коммунальных услуг и на его ремонт, данное жилое помещение необходимо ФИО3 только для наличия регистрации, данный факт с его стороны не отрицался в судебном заседании.

Суд отвергает доводы ФИО3 о том, что он не мог проживать в вышеуказанном жилом помещении со своей семьей, по причине малой жилой площади, так как, с его стороны не ставились требования о вселении в вышеуказанную квартиру, и по настоящее время, данное жилое помещение также имеет малую жилую площадь.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части того, что ФИО3 нес бремя оплаты коммунальных услуг, передавая денежные средства своему брату – ФИО14, и о том, что со стороны ФИО14 и ФИО2 ему чинились препятствия в проживании в нем, так как, факт передачи ответчиком ФИО14 денежных средств, именно на оплату коммунальных услуг и на содержание данного помещения не подтверждается иными допустимыми доказательствами, кроме того, показания вышеназванных свидетелей в части чинимых препятствий в проживании расходятся с показаниями, данными в судебном заседании самого ФИО3

Таким образом, суд считает, что длительное отсутствие ФИО3 в спорной квартире не является временным.

Спор о принадлежности <адрес>. 141 по <адрес> отсутствует.

В силу ст.5 ФЗ от 29.12.2004г №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Таким образом, при данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15.10.2015г.

Судья В.Ю. Шутилин

Копия верна.

Судья В.Ю. Шутилин