Решение от 16.01.2020 по делу № 33-560/2020 от 16.12.2019

Судья Баранов П. М.	стр. 169г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-560/20	16 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.К.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4379/2019 по иску П.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (далее по тексту ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что её требование об отказе от договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, заявленное ответчику, в установленные законом сроки удовлетворено не было. Право на возврат, уплаченных по договору денежных средств, в связи с некачественным товаром, подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2019, которым с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» взыскана уплаченная за автомобиль сумма 2750000 рублей и разница в цене товара в размере 769000 рублей, а также убытки, компенсация морального вреда и штраф. Решение исполнено 29.07.2019. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2018 по 29.07.2019 в размере 3519000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12595 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.09.2019 иск удовлетворен частично. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу П.К.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2018 по 29.07.2019 в размере 500000 руб., штраф 250000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12595 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласна П.К.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части снижения размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), и снижению неустойки более, чем 17,5 раз. Положения ст. 333 ГК РФ в системе правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении неустойки без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В судебном заседании вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обсуждался, истец был лишен возможности дать свои пояснения. Суд не учел, что ответчик, зная о факте выполнения гарантийного ремонта, затягивании срока его выполнения, действий по недопущению нарушения прав истца не предпринимал, как не предпринимал действий по своевременному исполнению апелляционного определения Архангельского областного суда от 18.06.2019, реально исполненного только 29.07.2019. При этом, изготовитель обладал возможностью исполнения, так как банковские реквизиты для перечисления денежных средств направлены П.К.Н. ранее при подаче претензии в ноябре 2018 и дополнительно в июне 2019.

Истец П.К.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Её представитель С.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», ООО «Аксель-Архангельск» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, своих представителей в суд не направили.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № П.К.Н. приобрела в ООО «Аксель-Архангельск» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, стоимостью 2750000 рублей. Импортером автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, время на устранение которых превысило 30 дней.

По основанию наличия в товаре существенного недостатка, П.К.Н. предъявила импортеру требование об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, неисполнение которого явилось основанием к разрешению возникшего спора в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2019по делу № 33-3077/2019 удовлетворены требования П.К.Н. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу П.К.Н. взыскана уплаченная по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2750000 рублей, разница в стоимости в размере 769000 рублей, убытки - 56824 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 1788912 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 12316 рублей.

Предметом настоящего иска является применение к ответчику штрафных санкций в виде законной неустойки за период с 25.11.2018 по 29.07.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу об обоснованности иска, определил размер неустойки соответствующий объему нарушенного права в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы полагает, что неустойка необоснованно снижена судом первой инстанции.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех существенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, компенсационный характер, как неустойки, так и штрафа, с соблюдением баланса интересов истца и ответчика.

Уменьшение неустойки допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, оснований к иному толкованию и оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что неустойка снижена в 17,5 раз, судебная коллегия отклоняет, поскольку, имущественная сфера потребителя восстановлена, учитывая, в том числе, и взысканный ранее судебным решением штраф, и отсутствие неблагоприятных последствий. Нарушение низшего предела штрафных санкций судом не допущено.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявления, устно представителем в ходе судебного заседания. Копия возражений вручена представителю истца, участвовавшему в судебном заседании, возможности дать пояснения по существу возражений ответчика, представитель истца лишен не был, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности привести свои возражения на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░
░░░░░:	░. ░. ░░░░░
░. ░. ░░░░░░