Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2021 ~ М-479/2021 от 04.02.2021

УИД 23RS0номер-38

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>               01 июля 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

помощника судьи                        ФИО3

с участием:

представителя ответчика                ФИО4,

действующей на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

    взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № BN-19/1458 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 216,24 рублей РФ, из которых 798 666,26 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 40 200,29 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3 349,69 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам;

    обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № BN- 19/1458 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

    взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 17 622,16 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № BN-19/1458 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 802 603,04 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ (далее - Автомобиль). Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 832,57 рублей по 21 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); размер последнего очередного ежемесячного платежа 700 832,39 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать " досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 802 603,04 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером Na 12200003 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № BN-19/1458 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 235 000,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Следует отметить, что Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № BN-19/1458 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

    Признать истца ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN: номер, год изготовления 2019 г. паспорт ТС <адрес>, госномерУ934УХ123, свидетельство о регистрации 99 09 номер.

    Указать в судебном решении, что оно является основанием для снятия ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД по <адрес> и <адрес>а, ГУ МВД России по <адрес> и исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Истец по договору купли-продажи автомобиля приобрёл у ответчика автомобиль средство TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска VIN: номер, легковой седан, Модель № двигателя 1ZR W098017, номер кузова номер, цвет чёрный, свидетельство о регистрации ТС: серия 9909 номер, выдан1103409 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак У934УХ123. Истец и ответчик как Стороны по договору подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Истцу был переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей. До заключения договора купли продажи автомобиля и передачи денежных средств истцом и ответчиком были проверены документы на автомобиль в которых не имеется отметок о наличии запретов, залогов, арестов, а также проверены сведения в открытых интернет-ресурсах на предмет регистрации залогов и обременений. Таких сведений не было зарегистрировано в день сделки и несколько дней спустя, также. 08.06.2019г. истцом, указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности, где была произведена регистрация транспортного средства, и выдан ПномерУО51 1930, свидетельство о регистрации 9909 номер. В феврале 2020 г. выяснилось, что в информационную систему Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД М) внесены сведения об ограничении (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем ТАЙОТА КОРОЛЛА 2019 г выпуска VIN: номер, паспорт ТС <адрес>, госномерУ934УХ123, принадлежит ФИО2 в соответствии с определением Лазаревского суда по делу номер ~ М-3137/2019.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

        Признать незаключённым кредитный договор между ФИО1 и АО «Тойота Банк».

В обоснование заявленных требований указала, все документы, поданные представителем истца в отсутствии полномочий (АО "Тойота Банк"), поданы исключительно в не заверенных копиях, помимо этого, представитель истца без приложений надлежащих полномочий просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.2-3) - рассматривать дело в отсутствии представителей АО "Тойота Банк", что говорит о том, что истец АО "Тойота Банк") и не собирался представлять оригиналы для ознакомления с ними судом и ответчиком. В деле есть платежное поручение об оплате госпошлины(л.д.4), которое как раз показывает, как выглядит платеж, произведенный со счета банка на другой счет, то есть в графе Плательщик указан истец. А надлежащих документов, свидетельствующих о перечислении средств ответчику в материалах дела не предоставлено. Документы, связанные с получением кредитных средств АО "Тойота Банк" не предоставляет, удерживая находящиеся у него надлежащие доказательства. Каких-либо достоверных доказательств в виде первичных платёжных документов, подтверждающих факт заключения договора, перечисления и получения кредитных средств, для обоснования подачи иска, с указанного банка не поступило. Некий представитель АО "Тойота Банк" - ФИО5 не обладает полномочиями, выраженными в доверенности, оформленной в соответствии с законом (п.1 ст.53 ГПК), не является надлежащим истцом, предъявившим надлежащие, относимые, достоверные доказательства, полученные с соблюдением законов РФ и имеющие юридическую силу (ст.55 ГПК) для обоснования обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих требований (ст.56 ГПК). В силу данных обстоятельств и в отсутствии доказательств заключения договора, перечисления и получения средств ответчицей, кредитный договор, на который якобы ссылается предполагаемый представитель истца в подтверждение факта возникновения между сторонами правоотношений, является безденежным и его следует считать не заключенным. Между тем представителем банка АО "Тойота Банк" доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику денежных средств в долг, не представлено.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать, требования иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № BN-19/1458 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 802 603,04 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ (далее - Автомобиль).

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 9,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 832,57 рублей по 21 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); размер последнего очередного ежемесячного платежа 700 832,39 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 802 603,04 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером Na 12200003 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № BN-19/1458 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 216,24 рублей РФ, из которых 798 666,26 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 40 200,29 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3 349,69 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается). Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заключив с АО «Тойота Банк» кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ФИО1 согласно условиям кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № BN-19/1458 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 235 000,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Следует отметить, что Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № BN-19/1458 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019 подлежат полному удовлетворению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Раскрывая информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, Банк исполнял обязанность по доведению до потребителей информации о товаре (работе, услуге), предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О защите прав потребителей".

Суд критически относится к доводам встречного иска, поскольку в судебном заседании представитель ответчика в своих пояснениях то заявляла об отсутствии у нее сведений касательно заключения ФИО1 оспариваемого кредитного договора, то настаивала, что ФИО1 указанный договор не заключала.

Вместе с тем, о подложности оспариваемого ими договора ходатайств либо заявлений суду от ответчика, а также ее представителей не поступило.

В связи с чем, доводы встречного иска ФИО1 суд признает несостоятельными, а потому встречный иск подлежащим отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска VIN: номер, легковой седан, Модель № двигателя 1ZR W098017, номер кузова номер, цвет чёрный, государственный регистрационный знак У934УХ123, что подтверждается ПномерУО51 1930, и свидетельством о регистрации серия 9909 номер, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО по <адрес> и <адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска VIN: номер, легковой седан, Модель № двигателя 1ZR W098017, номер кузова номер, цвет чёрный, государственный регистрационный знак У934УХ123 заключенного между ФИО1 и ФИО2, последней приобретен в собственность за плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером номер417, то есть до приобретения автомобиля ФИО2.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п.1 ст. 347 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 103.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 при покупке транспортного средства не позаботилась о надлежащей его проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать о ее добросовестности, ведь данная информация находится в свободном доступе, сведения о которой можно в любой момент получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, тем самым злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела ФИО2 не представлено.

В соответствии с п 4. ст. 339.1 ГК РФ «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.»

Залог приобретает обязательность для любых лиц только после того, как будет предан гласности путем его учета в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 30 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) к полномочиям Федеральной нотариальной палаты относятся в том числе обязанности по размещению в информационно-телекоммуникационных сетях для свободного доступа неограниченного круга лиц в случаях, предусмотренных настоящими Основами, сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учёт транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении.

            Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

            При разрешении спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля приобретатель должна была знать о его нахождении в залоге, поскольку указанная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, которая на момент покупки существовала, автомобиль находился в залоге.

            Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, учитывая, что на момент покупки транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, требования иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № BN-19/1458 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 216 (восемьсот сорок две тысячи двести шестнадцать) рублей 24 копейки, из которых 798 666,26 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 40 200,29 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3 349,69 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

    Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, (VIN) номер, год изготовления 2019, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № BN-19/1458 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 622 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на совершение регистрационных действий – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании договора незаключенным – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз