Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2013 (2-7460/2012;) ~ М-6862/2012 от 21.12.2012

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Мордвиновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Лефортово» к Минхаирову И. Б., Чаркиной (Минхаировой) А. И., Ермакову О. В., Смертину А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Лефортово» (далее по тексту ООО «Кристалл-Лефортово») обратился в суд с иском к Минхаирову И.Б., Чаркиной (Минхаировой) А.И., Ермакову О.В., Смертину А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> руб. и убытки, понесенные им при проведении оперативно-розыскных мероприятий в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Кристалл-Лефортово» ссылался на то, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 07.06. 2012 года, вступившим в законную силу 14.08. 2012 года, ответчики: Минхаиров И.Б., Чаркина (Минхаирова) А.И., Ермаков О.В., Смертин А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркерованных товаров и продукции), ч. 3 ст. 180 УК РФ (неоднократное незаконное использование чужого товарного знака), ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст.171 УК РФ (покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии), ч. 2 ст. 327.1 УК РФ (использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок). В ходе совершения указанных преступлений, ответчиками незаконно был использован товарный знак водки марки «Старая Москва», и ответчиками введено в торговый оборот <данные изъяты> бутылок объемом <данные изъяты> л данной контрафактной продукции (в период до 01.10. 2010 года - <данные изъяты> бутылок, до ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> бутылок). Правообладателем словесного товарного знака «Старая Москва» и изобразительного товарного знака «Старая Москва» является ООО «Кристалл-Лефортово». Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 07.06. 2012 года было установлено, что в результате виновных действий ответчиками истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также ущерб в результате участия истца в проведении оперативно-розыскных мероприятий - контрольной закупки контрафактной продукции у ответчиков в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке причиненный преступлением материальный ущерб возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кристалл-Лефортово» Сайфуллин К.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчики Минхаиров И.Б., Чаркина (Минхаирова) А.И., Смертин А.В. против взыскания с них в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» материального вреда, причиненного преступлением от незаконного использования чужого товарного знака в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных при проведении контрольной закупки алкогольной продукции не возражали. Однако, просили суд применить к ним при взыскании суммы субсидиарную, а не солидарную ответственность, исходя из условий оплаты их труда при осуществлении трудовой деятельности, ссылаясь на то, что поскольку ответчик Ермаков О.В. извлекал основную прибыль, а они состояли с ним в трудовых отношениях, и им была определена заработная плата в установленном размере, то большая часть денежных средств подлежит к взысканию именно с ответчика Ермакова О.В.

Ответчик Ермаков О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Кристалл-Лефортово» в части взыскания с него солидарно с другими ответчиками суммы в размере <данные изъяты> руб, как материального вреда, причиненного преступлением, признал. Против взыскания с него в качестве убытков суммы в размере <данные изъяты> руб. возражал, по тем основаниям, что данную сумму лично он не получал, Смертин А.В., непосредственно получивший данную сумму, ему ее не передавал, в доход его предприятия ООО Торговый дом «Центр Стекла и К» данная сумма не поступала.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание частичное признание иска ответчиками Минхаировым И.Б., Чаркиной (Минхаировой) А.И., Смертиным А.В., частичное признание иска ответчиком Ермаковым О.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что правообладателем словесного товарного знака «Старая Москва» и изобразительного товарного знака «Старая Москва» является ООО «Кристалл-Лефортово».

Ответчиками: Минхаировым И.Б., Чаркиной (Минхаировой) А.И., Ермаковым О.В., Смертиным А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности был незаконно использован товарный знак водки марки «Старая Москва», и ответчиками введено в торговый оборот <данные изъяты> бутылок объемом <данные изъяты> л данной контрафактной продукции (в период до 01.10. 2010 года - <данные изъяты> бутылок, до ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> бутылок).

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 07.06. 2012 года, вступившим в законную силу 14.08. 2012 года, было установлено, что в результате виновных действий ответчиков, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также причинены убытки в результате участия истца в проведении оперативно-розыскных мероприятий - контрольной закупки контрафактной продукции у ответчиков в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41-44, л.д. 47-48).

Также Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 07.06. 2012 года ответчики: Минхаиров И.Б., Чаркина (Минхаирова) А.И., Ермаков О.В., Смертин А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркерованных товаров и продукции), ч. 3 ст. 180 УК РФ (неоднократное незаконное использование чужого товарного знака), ч. 3 ст. 30, п. «б», ч.2 ст.171 УК РФ (покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии), ч.2 ст.327.1 УК РФ (использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок), и каждому из них назначено наказание в виде штрафа (л.д.3-10).

Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон было установлено, что в добровольном порядке сумма причиненного в результате преступления материального вреда, ответчиками истцу возмещена не была.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истцу ООО «Кристалл-Лефортово» как материальный вред в размере <данные изъяты> руб., так и убытки, связанные с участием истца в проведении оперативно-розыскных мероприятий - контрольной закупки контрафактной продукции у ответчиков в размере <данные изъяты> руб., были причинены вследствие совершения уголовного преступления ответчиками Минхаировым И.Б., Чаркиной (Минхаирова) А.И., Ермаковым О.В. и Смертиным А.В., вина, которых полностью доказана, о чем Александровским городским судом Владимирской области был постановлен обвинительный приговор, суд приходит к выводу, что как сумма материального вреда, так и убытки в полном размере подлежат к взысканию в пользу истца с ответчиков.

Определяя вид ответственности (солидарная или субсидиарная) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ положений закона о субсидиарной ответственности позволяет сделать вывод о том, что субсидиарный должник не совершал никакого правонарушения, а несет ответственность за вину иного лица (основного должника).

В данном же случае установлено, что все ответчики являются правонарушителями в причинении имущественного вреда и убытков истцу, что подтверждено ими самими в судебном заседании и Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 07.06. 2012 года, вступившим в законную силу 14.08. 2012 года. В связи с чем, следует констатировать о не применимости субсидиарной ответственности к возникшим у истца и ответчиков правоотношениям.

Напротив, исходя из того, что обязательство о возмещении истцу имущественного вреда и убытков является неделимым, следует применить солидарную ответственность.

В связи с указанным исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального вреда в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб. солидарно подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика Ермакова О.В. о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. с него не может подлежать к взысканию, поскольку денежные средства им не принимались, в счет дохода, прибыли его предприятия – не вошли, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком Ермаковым О.В. не были представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств в обоснование его возражений, а также в связи с тем, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Лефортово» к Минхаирову И. Б., Чаркиной (Минхаировой) А. И., Ермакову О. В., Смертину А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минхаирова И. Б., Чаркиной (Минхаировой) А. И., Ермакова О. В., Смертина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Лефортово» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки, в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать суму в размере <данные изъяты> руб. (один миллион девятьсот восемь тысяч шестьсот сорок рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: