Решение по делу № 12-1022/2017 от 17.10.2017

Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №5-568/2017-12-1022/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ООО «ТВС-Новгород» Чесноковой А.А., представителя Управления Роскомнадзора по Новгородской области Блохина А.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «ТВС-Новгород» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 сентября 2017 года в отношении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород», ОГРН № от 03 декабря 2002 года, ИНН №, юридический адрес: Великий Новгород, ул.Рогатица, д.44,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения,

установил:

19 июля 2017 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Новгородской области Колпаковым А.А. в отношении ООО «ТВС-Новгород» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе, законный представитель ООО «ТВС-Новгород» Никольская М.В., не соглашаясь с постановлением в части назначенного наказания, просит изменить постановление, заменив административный штраф на предупреждение.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 02 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что на обжалование указанного выше постановления юридическим лицом не пропущен.

Законный представитель ООО «ТВС-Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ООО «ТВС-Новгород» Чеснокова А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ просила заменить назначенный юридическому лицу административный штраф на предупреждение либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Роскомнадзора по Новгородской области полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «ТВС-Новгород» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; распространением продукции средства массовой информации является продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

Перечень информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, установлен ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ, определяющей виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей. В частности, к такой информации, помимо прочего, относится информация, содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани (п.4 ч.3 ст.5 названного Федерального закона).

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции, которая в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Пунктом 5 Приказа Минкомсвязи России от 17 августа 2012 года № 202 "Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)" (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2012 N 25927) предусмотрено, что знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года в 09 часов 27 минут ООО «ТВС-Новгород» в ходе вещания телеканала «ТВС-Новгород» в телепрограмме (телепередаче) «Хит-парад» допустило трансляцию видеоклипа группы «Моя Мишель» «Настя», в котором употребляются бранные слова, не относящиеся к нецензурной брани, без демонстрации с начале трансляции знака информационной продукции, тем самым нарушив требования ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", п.5 Приказа Минкомсвязи России от 17 августа 2012 года № 202 "Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)"

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 года; письмом начальника управления филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном федеральном округе от 11 июля 2017 года №, из которого следует, что в ходе мониторинга телеканала «ТВС-Новгород» за 03 июля 2017 года был выявлен признак нарушения порядка демонстрации знака информационной продукции, а именно, отсутствие знака информационной продукции перед клипом «Моя Мишель – Настя»; видеозаписью фрагмента телеэфира за 03 июля 2017 года; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл № от 22 мая 2015 года; копией лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от 30 апреля 2015 года с приложениями; копией Устава средства массовой информации «Телеканал «ТВС-Новгород»; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «ТВС-Новгород» и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ТВС-Новгород» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО «ТВС-Новгород» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также те обстоятельства, что Обществом приняты меры к устранению нарушения закона и ранее данное юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку допущенное ООО «ТВС-Новгород» административное правонарушение посягает на здоровье детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, создает угрозу эффективному использованию информации несовершеннолетними детьми при формировании личности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО «ТВС-Новгород» к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного ООО «ТВС-Новгород» административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «ТВС-Новгород», оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных защитников доводов, также не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Помимо изложенного, судья районного суда полагает необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ТВС-Новгород» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 сентября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТВС-Новгород» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина