Постановление по делу № 4А-705/2012 от 04.09.2012

Дело № 4а-705-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово « 23 » октября 2012 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ проживающей в <адрес>

по жалобе адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 2 июля 2012 г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 15 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 2 июля 2012 г. Николаева признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Николаева обжаловала постановление в городской суд. Решением судьи Междуреченского городского суда от 15 августа 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Николаевой было отказано.

В жалобе адвокат ФИО2, действующий на основании ордера №, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Николаева не организовывала и не проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, поскольку в <данные изъяты> она не работала; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятое у <данные изъяты> оборудование является игровым; что в деле имеется ряд существенных нарушений процессуального закона: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осмотр и изъятие было проведено в присутствии понятых, заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела Николаева Н.С, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 4, 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ в нежилом помещении по <адрес>, в <адрес>, в <адрес> проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом объятия вещей и документов, объяснениями Сыткова, ФИО4, Штели.Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину Николаевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Жалоба Николаевой была рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он составлен капитаном полиции ФИО6, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Ссылка на то, что Николаева не работала в <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ возбуждено в отношении физического лица Николаевой Н.С., факт незаконного проведения Николаевой азартных игр подтверждается указанными выше доказательствами. Наказание Николаевой назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, предусмотренной для физических лиц.

Довод заявителя о том, что изъятые аппараты не являются игровым оборудованием, не может быть признан обоснованным. По смыслу п. 16 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ под "игровым оборудованием" понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Поскольку, как следует из материалов дела, изъятые в ходе проведения проверки аппараты, непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры в целях заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, фактически лотерея не проводилась, билеты на участие в лотерее не выдавались, клиенты, внося плату за игру на игровом аппарате, делали ставку, денежные средства клиентам выдавались по результатам игры клиента на аппарате, то данные технические средства обоснованно были признаны игровым оборудованием.

Учитывая, что использование указанного игрового оборудования носило противоправный характер и нарушало публичные интересы, основания для отмены постановления и решения в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░