Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2015 ~ М-964/2015 от 03.02.2015

                                                                   2-2748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.М. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

                                                       У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестиционной деятельности в размере в размере 225 001,81 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 750,02 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и истцом, был заключен договор № КГ – участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с требованиями о порядке и условиях, определяемых договором и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик принял на себя обязательства по организации и управлению проектом, сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, передаче истцу по акту приема-передачи квартиры и комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, а истец обязан был внести денежные средства в сроки, определенные договором, а также принять по акту приема-передачи в течение 10 дней квартиру по адресу: АДРЕС. В силу п. 3.1, ст. 3 договора, размер выплаты участником застройщику за выполнение его обязанностей по договору, определяется договорной ценой. Расчеты между сторонами по договору производятся путем перечисления участником денежных средств на расчетный счет застройщика. Свои обязательства по оплате договорной цены по договору истец выполнил в полном объеме. Пунктом 4.2. договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец требовал от ответчика выплаты неустойки. До настоящего времени ответа на претензии не последовало. Так как путем переговоров разрешить вопрос выплаты неустойки не удалось, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

              Истец – Андреев И.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Верхоглях И.Г., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

        Ответчик – представитель ООО «ответчик» по доверенности Филатова С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, указала, что ответчик добросовестно и заблаговременно информировал истца о невозможности завершения строительства объекта в установленный в договоре срок, в связи с чем, обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» направили истцу сообщение, содержащее информацию об увеличении сроков строительства жилого дома и переносе срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ г., а также предложение об изменении договора, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ со штампом почты России, список внутренних оправлений со штампом почты России и кассовый чек почты России. ДД.ММ.ГГГГ истец указанное получил, что подтверждается его личная подпись на уведомлении о вручении ценного письма, однако истец дополнительное соглашение не подписал. Кроме того указала, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки и штрафа. Факт причинения истцу морального вреда считают недоказанным, поскольку истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания были причинены.

              Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и истцом, был заключен договор № КГ – участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.26-35).

        В соответствии с требованиями о порядке и условиях, определяемых договором и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик принял на себя обязательства по организации и управлению проектом, сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, передаче истцу по акту приема-передачи квартиры и комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, а истец обязан был внести денежные средства в сроки, определенные договором, а также принять по акту приема-передачи в течение 10 дней квартиру по адресу: АДРЕС.

        В силу п. 3.1, ст. 3 договора, размер выплаты участником застройщику за выполнение его обязанностей по договору, определяется договорной ценой. Расчеты между сторонами по договору производятся путем перечисления участником денежных средств на расчетный счет застройщика.

        Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 494 477 руб.

        Свои обязательства по оплате договорной цены по договору истец выполнил в полном объеме (л.д.36-48).

        Пунктом 4.2. договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец требовал от ответчика выплаты неустойки (л.д.49-52).

        По мнению истца период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта составил 164 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем неустойка составляет 225 001,83 руб. (2 494 477*8,25%/150*164 дня).

        Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

              В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

              Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ.

              Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» направили истцу сообщение, содержащее информацию об увеличении сроков строительства жилого дома и переносе срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ г., а также предложение об изменении договора, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ со штампом почты России, список внутренних оправлений со штампом почты России и кассовый чек почты России. ДД.ММ.ГГГГ истец указанное получил, что подтверждается его личная подпись на уведомлении о вручении ценного письма, однако истец дополнительное соглашение не подписал.

              Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, с учетом цены договора, а так же с учетом того, что истцу были направлены, в предусмотренный законом срок, информационное письмо, в котором были изложены причины невозможности завершения строительства, в установленный договором срок, с предложением об изменении договора, однако истец на них не отреагировал.

              Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

              В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

              В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

              Суд, принимая во внимание, установленным факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

              В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (30 000 руб.+5 000 руб.):2) = 17 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец понес расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750,02 руб. (л.д.3,4).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 1 775 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Андреева И.М. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Андреева И.М. неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф     17 500 руб., расходы по госпошлине 1 775 руб., а всего взыскать 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

    В остальной части иска: взыскании неустойки на сумму 195 001,81 руб., компенсации морального вреда на сумму 45 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

                                     Судья: