Решение по делу № 33-2278/2019 от 28.03.2019

Дело №33-2278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Насиковской А.А.,

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красилову А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2018 года по делу № по иску Николаевой Г.А. к Новикову Г.В., Сероусовой С.Г. Геннадьевне, Бочкову А.В., Красилову А.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Новикову Г.В., Сероусовой С.Г., в котором просила привлечь Новикова Г.В. и Сероусову С.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЖЭПК «КП «Румболово» перед истцом; взыскать с Новикова Г.В. и Сероусовой С.Г. в пользу истца денежные средства в размере 6 162 364 рублей 72 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖЭПК «КП «Румболово» (т.1, л.д. 42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бочков А.В., Красилов А.В., в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимов Т.А.

В ходе судебного разбирательства истец Николаева Г.А. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику Красилову А.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (127-129).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2018 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию или отчуждение иным способом имущества, принадлежащего Красилову А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 180-181).

В частной жалобе Красилов А.В. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2018 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в заявлении истца, а также в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение о принятии обеспечительных мер вынесено в последнем судебном заседании, при этом ходатайство об обеспечении иска заявлено в отношении только одного ответчика. Красилов А.В. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о реализации имущества с целью неисполнения решения суда. При таких обстоятельствах вывод суда о принятии обеспечительных мер ответчик полагает необоснованным.

Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено наличие у основного должника ЖЭПК «КП «Румболово» движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Также судом не было учтено, что ответчик Красилов А.В. не является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Красилов А.В. полагает, что обеспечительные меры приняты в отношении ненадлежащего ответчика по делу (т.4, л.д. 199-201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер к обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на действия ответчика, направленные на отчуждение или обременение имущества, на которое накладывается арест, в определении суда не содержится, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а, следовательно, для применения мер обеспечения иска.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему указанным вариантом обеспечением иска, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, в том числе и по вопросу применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Николаевой Г.А. отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Береза С.В.