Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2018 ~ М-549/2018 от 09.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никифорову А7, Никифоровой А8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 19 декабря 2013 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение квартиры на сумму 5600 000,00 рублей под 12,75 % на срок 192 месяца. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между Банком и Никифоровым А9 был заключен договор ипотеки, согласно которому Никифоров А10. передал в залог Банку объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Х. Кредит был предоставлен ответчикам в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 15 января 2018 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 6335907,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45879,54 рубля, расходы по оплате оценки имущества в размере 2450,00 рублей, которые, просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никифорову А11, Никифоровой А12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Никифорову А13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 19 декабря 2013 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 5 600000,00 рублей по 12,75 % годовых на приобретение квартиры на срок 192 месяца (п. 1.1. Договора).

Истец обязательства перед ответчиками выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет созаемщика 27 декабря 2013 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчики обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 15 января 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 6335907,38 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту 5258847,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 697884,81 рубль.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика Никифоровой А15 суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 5258847,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 697884,81 рубль, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ответчика Никифоровой А16. неустойки за пользование кредитом по состоянию на 15 января 2018 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает необходимым снизить пени за просрочку возврата кредита до 100000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 45879,54 рубля и расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2450,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Никифоровой А17 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Никифоровой А18 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 5258847,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 697884,81 рубль, неустойку в размере 100000,00 рублей, а всего 6056735,46 рублей.

Взыскать с Никифоровой А19 пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 48329,54 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья