Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 по делу № 33-43687/2016 от 28.10.2016

Судья: Кирьянен Э.Д.                                                           Дело № 33-43687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                         22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

Председательствующего Салтыковой Л.В.,  

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца Томиной Н.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года о частичном удовлетворении заявления ответчика Петрова Д.И. о возмещении судебных расходов по делу по иску Томиной Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Петрову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Томина Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к Петрову Д.И. – о возмещении ущерба, указывая, что стоимость ремонта ее автомашины, поврежденной в результате допущенных ответчиком Петровым Д.И. нарушений ПДД РФ, составляет *** руб., что существенно превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения, а соответчик должен возместить ей убытки в размере разницы между стоимостью необходимых для восстановления автомашины запасных частей с учетом и без учета их износа.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от *** г. Томиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Томиной Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Петрову Д.И., отказано.

*** г. ответчик Петров Д.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на представителя в сумме *** рублей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от *** г., постановленным в отсутствие сторон, с которым не согласна истец Томина Н.А. по изложенным в частной жалобе доводам, заявление Петрова Д.И. о возмещении расходов удовлетворено.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Томиной Н,А. – Корнилова В.А., поддержавшая изложенные в частной жалобе доводы, а также ответчик Петров Д.И., который против ее удовлетворения возражал; иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о каком-либо извещении истца Томиной Н.А. о рассмотрении заявления ответчика о возмещении расходов на представителя, то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от ***г. о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей,  подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, которые в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя – по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Согласно представленным Петровым Д.И. доказательствам, *** г. им был заключен договор №*** об оказании юридических услуг, стоимость которых составила *** рублей и в тот же день была оплачена им согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ***.

С учетом периода рассмотрения гражданского дела, в том числе судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на представителя в общей сумме *** рублей.

Приведенные в частной жалобе Томиной Н.А. доводы о том, что размер подлежащих возмещению расходов на представителя должен был определяться пропорционально, с учетом частичного удовлетворения заявленных ею требований, не основан на законе, поскольку в удовлетворении требований, которые были предъявлены к Петрову Д.И., истцу было отказано в полном объеме; ссылки на то, что договор об оказании юридических услуг был заключен ответчиком до того, как исковое заявление Томиной Н.А. было принято к производству суда, опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление поступило в суд *** г. и было принято к производству определением суда от ***г.; доводы о том, что заявление о возмещении судебных расходов было подано в суд по истечение трех лет с момента разрешения спора по существу, также не основан на материалах дела, поскольку заявление было подано Петровым Д.И. *** г.,  а апелляционное определение судебной коллегии было постановлено *** г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░