Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12390/2017 от 13.04.2017

Судья Смольянинов А.В. Дело 33-12390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Лихачевой И.А.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу Главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по решению Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по иску Мишина Т.В. к Главе городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Мишиной Т.В. Отменены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на Мишину Т.В. распоряжениями Главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области Байдукова Ю.В. 9 июня 2016 года и 15 июля 2016 года. В пользу Мишиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 января 2017 года Мишина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда от 10 марта 2017 года заявление удовлетворено частично. В пользу Мишиной Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Глава городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области Байдуков Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить размер взысканной суммы, снизив его до 7500 рублей с учетом требований разумности, незначительного объема работ, низкой профессиональной квалификации представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении спора и вынесении решения Мишиной Т.В. не ставился вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Такие требования заявлены истцом после вступления решения в законную силу.

В обоснование судебных расходов истец представил договор от 30 августа 2016 года с индивидуальным предпринимателем Токаревым Р.А. об оказании юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2016 года на сумму 30 000 рублей (л.д.129-131).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичного удовлетворения иска, определил размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера указанных расходов с учетом Постановления Правительства Московской области от 18 июля 2014 года №560/28 «О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Московской области» судебная коллегия находит несостоятельными. Указанное постановление в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Законом Московской области №97/2013-ОЗ «О предоставлении бесплатной юридической помощи в Московской области», определяет оплату труда адвокатов, включенных в список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в Московской области. Мишина Т.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, который не является адвокатом.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи