Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30098/2018 от 24.09.2018

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33а-30098/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 г. апелляционную жалобу Гудковой <данные изъяты> решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2018 г. по делу по административному исковому заявлению Гудковой <данные изъяты> к УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, акта от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Гудковой В.А – адвоката Пискарева А.В., представителя АО «МТИ-Банк» - Казанкова Д.С.,

установила:

Гудкова В.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления от <данные изъяты> года о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления от <данные изъяты> года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, акта от <данные изъяты> года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Простила обязать Ногинский РОСП устранить допущенные нарушения путем отмены в 10-дневный срок указанных постановлений в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Гудковой В.А.

В обоснование требований указывалось, что 12 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства должнику Гудковой В.А. стало известно о вынесении оспариваемых постановлений и акта в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты>

Данные постановления и действия административный истец считала незаконными, поскольку она не извещалась о принятых решениях и совершенных действиях. Кроме того, часть имущества должника, а именно надворные постройки: хозблок площадью <данные изъяты> кв.м. из бетонных блоков, облицованных кирпичом (лит Г3) и сарай площадью <данные изъяты> кв.м. из бетонных блоков, облицованный кирпичом (лит. Г4), которые находятся на земельном участке и на которые судом взыскание не обращено, были незаконно переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю. В то же время согласно вступившему в законную силу решению Ногинского городского суда Московской области по делу № <данные изъяты> исполнительному листу взыскание было обращено на земельный участок и жилой дом, без надворных построек.

Административный истец также ссылалась, что жилой дом с надворными постройками является единственным ее жильем.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Гудкова В.А. не явилась, была извещена.

Представитель административного истца Гудковой В.А. – Пискарев А.В. требованияподдержал, дополнительно указал,что в исполнительном листе указан иной адрес должника, по сравнению с теми документами, которые были направлены должнику. В исполнительном производстве в акте ареста имущества указано присутствие должника, указан ее правильный адрес, были проверены документы, удостоверяющие личность. После этого при передаче на реализацию имущества административный истец не уведомлялся надлежащим образом и поэтому не мог принять каких-либо действий, чтобы возразить, либо в добровольном порядке исполнить решение суда. Также судом обращено взыскание только на жилой дом и земельный участок, находящиеся иные постройки на земельном участке не были предметом обращения взыскания, сколько бы они не стоили, это не имеет значение, сама их стоимость имеет значении и факт того, что на них не было обращено взыскание, в связи с этим, по мнению представителя административного истца, вынесенные акты лишают имущества взыскателя и подлежат отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбакова Д.К. возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Административные ответчики Ногинский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей не направили, были извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» возражал против удовлетворения требований, пояснил, что административный истец уведомлен о возбуждении исполнительного производства, лично присутствовал при составлении акта описи имущества. Не уведомление должника не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, это отображено в Постановлении Пленума ВС РФ 2015 года «Об исполнительном производстве», а данное не уведомление нарушает только право на обжалование данных действий. Недвижимое имущество с литерами Г3 и Г4 не могло быть передано судебным приставом-исполнителем, так как оно не зарегистрировано, при вынесении решения суда первой инстанции и в апелляционном определении об этом имуществе не говорится, хотя в апелляционной жалобе основной довод был, что данные объекты не учтены. Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий выйти за рамки решения суда и передать имущество, не указанное в решении суда и не отображенное в выписке ЕГРН.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2018 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Гудкова В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 78 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Статьей 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Согласно статье 66 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когдавзыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (пункт 3 часть 2).Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу <данные изъяты> по иску ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» к Гудковой В.А., Гудкову Д.В., Гудкову П.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с Гудковой В.А., Гудкова Д.В., Гудкова П.В. в пользу ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на 01 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Фирма «Престиж» <данные изъяты>

15 ноября 2016 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Рыбаковой Д.К. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Гудковой В.А., в пользу взыскателя АО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> и обращение взыскания на указанное заложенное имущество.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику Гудковой В.А. 24 ноября 2014 года.

В рамках данного исполнительного производства 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В тот же день (24 ноября 2016 года) вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на имущество было вручено Гудковой В.А. 24 ноября 2016 года.

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем с участием должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19декабря 2016 года принято постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлениюна реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, переданы: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>

21 декабря 2016 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управление государственным имуществом по Московской области направлено уведомление № <данные изъяты> о готовности к реализации арестованного имущества.

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. составлен акт передачи документов по арестованному имуществу на торги.

Определением Ногинского городского суда Московской области от08 февраля 2017 года Гудковой В.А. было отказано в отсрочке исполнения решения суда от 09 марта 2016 года.

Первичные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем ООО «Первая поверенная компания» просила снизить цену реализуемого имущества на 15%.

21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторные торги по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> признаны несостоявшимися.

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

03 мая 2017 года в адрес Ногинского РОСП поступило согласие взыскателя о принятии в собственность имущества.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП принято оспариваемое постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

14 августа 2017 года указанное исполнительное производство № <данные изъяты> объединено в сводное № <данные изъяты> в отношении должника Гудковой В.А., взыскателя АО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты>

14 августа 2017 года составлен оспариваемый акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

15 августа 2017 года принято оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Согласно данному постановлению на регистрирующий орган возложена обязанность провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя на следующее имущество, зарегистрированное на должника: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>

01 сентября 2017 года принято постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Гудковой В.А. об оспаривании постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о государственной регистрации права взыскателя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения и действия совершены в соответствии с законом и при наличии к тому законных оснований.

Так, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю принято по истечении месяца после признания повторных торгов после снижения цены реализации имущества несостоявшимися, с письменного согласия взыскателя на принятие имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда;принято судебным приставом в пределах своим полномочий, с соблюдением порядка - утверждено старшим судебным приставом.

Оспариваемый акт передачи взыскателю не реализованное имущества составлен судебным приставом-исполнителем 14 августа 2017 года в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного порядка, в присутствии понятых с участие представителя взыскателя, а потому также соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2017 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, принято в пределах полномочий судебного пристав-исполнителя при наличии на то законных оснований, с соблюдением порядка его принятия - утверждено старшим судебным приставом.

Доводы стороны административного истцао том, что судебным приставом-исполнителем взыскателю передано имущество, не указанное в решении суда, проверялись судом и признаны необоснованными, поскольку при сопоставлении представленных в материалы дела документов было установлено, что предмет взыскания по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Гудковой В.А. полностью идентичен предмету взыскания, указанному в решении суда.

Утверждения административного истца о невозможности обращения взыскания на спорный жилой дом ввиду того, что этот жилой дом является единственным ее жильем, отклонены судом со ссылкой на то, что спорный жилой дом первоначально был передан для реализации на торгах, а затем передан взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

По мнению суда, отсутствие доказательств надлежащего извещения административного истца Гудковой В.А. о принятых судебном приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. постановлениях от 31 мая 2017 года и 15 августа 2017 года и совершенном действии по составлению акта от 14 августа 2017 года, не являются бесспорным основанием для отмены принятых решений и совершенных действий, поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено, действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа, которые должником в добровольном порядке исполнены не были.Факт не направления в адрес должника постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от 31 мая 2017 года; постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 15 августа 2017 года не свидетельствует о их незаконности, а лишь может повлиять на срок оспаривания указанных постановлений в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и дополнительно отмечает, что при принятии решения по гражданскому делу <данные изъяты> судом выяснялся вопрос о том, необходимо ли включать строения литер Г3 и Г4 в состав заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество, и было принято решение о невключении данного имущества в состав заложенного имущества, в связи с чем данные строения не учитывались при обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и не было отменено или изменено в данной части. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснил, что строения литер «Г» банку не перешли и они не возражают против разбора и вывоза должником этих строений.

Кроме того, в судебном порядке было отказано и в удовлетворении требований об оспаривании торгов по реализации вышеуказанного имущества.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи