Решение по делу № 2-292/2012 ~ М-101/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-292/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 марта 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием прокурора Епифановой Н.А.,

а также истца Фуфаева А.Н. и его представителей адвоката Хрипачёвой А.А. и Фуфаевой Н.В., представителей ответчика Бузмакова В.П., Кормашова С.В. и адвоката Гавриловой Е.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Фуфаева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фуфаев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Муромский хлебокомбинат» и, уточнив при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования, поддержав их в судебном заседании, просит взыскать с ответчика

1) единовременно сумму утраченного заработка за период с 1 июля 2009 года по 1 января 2012 года с учётом уровня инфляции и степени утраты трудоспособности в размере 314712 рублей 03 копеек;

2) ежемесячно с 1 января 2012 года сумму утраченного заработка в размере 10323 рублей 55 копеек с индексацией в установленном законом порядке (л.д. 4-7, 57-61).

В обоснование исковых требований указал и вместе с представителями по доверенности Фуфаевой Н.В. (л.д. 31) и по ордеру адвокатом Хрипачёвой А.А. (л.д.30) суду пояснил, что 02 июля 2009 года на территории ОАО «Муромский хлебокомбинат» с ним произошёл несчастный случай на производстве, о чём 17 июля 2009 года составлен акт № 2 по форме Н-1: поражение электрическим током мощностью 6 тысяч Вольт, в результате чего у него имели место телесные повреждения в виде ...., которые относятся к категории тяжёлых. Несчастный случай произошёл по вине работодателя, и по данному факту к уголовной ответственности привлечён начальник электромеханического отдела ОАО «Муромский хлебокомбинат» Тимаков Н.Н.. В связи с полученными телесными повреждениями, он в течение длительного времени находился на стационарном лечении, перенёс множество операций, затем проходил амбулаторное лечение. В декабре 2009 года ему установлена .... группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 100 %, в связи с чем 14 декабря 2009 года он был уволен с предприятия. В дальнейшем, при повторном освидетельствовании в декабре 2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до 90 % с установлением той же группы инвалидности, а в декабре 2011 года .... группа инвалидности и 90 % утраты профессиональной трудоспособности ему установлены бессрочно.

Считает, что в силу ст. ст. 1068, 1079, 1085, 1086 ГК РФ ответчик обязан ежемесячно выплачивать ему утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью, исходя из полученного им накануне несчастного случая заработка за июнь 2009 года в размере 9479 рублей 85 копеек, поскольку считает, что с этого месяца его заработная плата увеличилась, и данное изменение носило устойчивый характер. Кроме того, полагает, что его утраченный заработок подлежит индексации в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ (в редакции на момент причинения вреда) - с учётом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на 2009, 2010 и 2011 г.г.. Соответственно, утраченный заработок за 2009 год подлежит индексации с учётом уровня инфляции 6,5 % (за 6 месяцев 2009 года), за 2010 год - 8 %, за 2011 год - 6,5 % согласно приведённого в исковом заявлении расчёта.

Представители ответчика ОАО «Муромский хлебокомбинат» по доверенностям Бузмаков В.П., Кормашов С.В. и по ордеру и доверенности адвокат Гаврилова Е.В. (л.д. 40-43), по иску возражали, указав, что расчёт возмещения вреда Фуфаеву А.Н. должен быть произведён из его среднемесячного заработка за все полные месяцы его работы на предприятии до несчастного случая, устойчивого изменения его заработка не было, изменения в трудовой договор в этой части не вносились, разряд по занимаемой должности истцу не повышался. Различный размер заработка истца связан с установленной на предприятии гибкой системой оплаты труда с учётом коэффициентов, которые устанавливаются работодателем в зависимости от совокупности обстоятельств. Кроме того, считают, что в настоящее время утраченный заработок не может быть индексирован по уровню инфляции, так как утраченный заработок взыскивается истцом впервые и, в силу ст. 1091 ГК РФ, размер возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежит изменению пропорционально росту установленной в субъекте РФ величины прожиточного минимума, в настоящее же время для этого нет оснований.

Третье лицо Тимаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения истца Фуфаева А.Н. и его представителей, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Епифановой Н.А., полагавшей, что исковые требования Фуфаева А.Н. подлежат удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. А в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, переведён на более высокооплачиваемую работу, … и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 18 июля 2011 года по иску Фуфаева А.Н. к ОАО «Муромский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда, истец Фуфаев А.Н. в период с 27 октября 2008 года по 14 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Муромский хлебокомбинат», работал .....

02 июля 2009 года в 13 часов с ним произошёл несчастный случай на производстве: в трансформаторной подстанции (ТП-2) ОАО «Муромский хлебокомбинат» при выполнении работ по реконструкции трансформаторной подстанции Фуфаев А.Н. был поражен электрическим током от высоковольтного кабеля напряжением 6 кВ и получил электротравму в виде ..... Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжелых.

Актом о несчастном случае на производстве № 2 от 17 июля 2009 года установлена вина работодателя в случившемся.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 01 декабря 2009 года начальник электромеханического бюро ОАО «Муромский хлебокомбинат» Тимаков Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в том, что будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушил указанные правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что в результате преступных действий Тимакова Н.Н. Фуфаеву А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и потери .... (л.д. 44-45).

Поскольку вред здоровью Фуфаева А.Н. причинён в результате использования сотрудниками ОАО «Муромский хлебокомбинат» электрической энергии высокого напряжения, в силу положений ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, у ОАО «Муромский хлебокомбинат» возникла обязанность по возмещению Фуфаеву А.Н. вреда, причинённого повреждением здоровья.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из трудового договора Фуфаева А.Н. с ОАО «Муромский хлебокомбинат» следует, что на момент причинения вреда здоровью истец работал в ОАО «Муромский хлебокомбинат» ...., и ему установлена почасовая тарифная ставка в размере 10 рублей 45 копеек. Отдельным приказом работнику устанавливается поощрительный коэффициент или премия в соответствии с положением о премировании. Оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием или приказом руководителя (п. 10) (л.д. 45, 46).

Уволен Фуфаев А.Н. 14 декабря 2009 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с этой же должности .... (л.д. 47).

Заработная плата Фуфаева А.Н. за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года включительно (за полные фактически отработанные 8 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) подтверждается выданными работодателем справками и составляет 57 477 рублей 01 копейку (5541, 36 + 7148,30 + 5896, 88 + 6336,80 + 6741,86 + 8329,00 + 8002,96 + 9479,85 = 57477,01) (л.д. 48, 71).

Соответственно, его средняя заработная плата за указанный период составила 7 184 рубля 63 копейки (57477,01 : 8 = 7 184,63), что соответствует представленному ответчиком расчёту.

При этом суд проверил доводы стороны истца о том, что в заработке Фуфаева А.Н. в июне 2009 года произошли устойчивые изменения, однако, эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что в трудовой договор с Фуфаевым А.Н. не вносились какие-либо изменения относительно размера оплаты его труда, разряд по занимаемой профессии ему не повышался; оплата по трудовому договору (повременная форма оплаты труда) в течение всех 8-ми месяцев работы производилась исходя из тарифной почасовой ставки 10 рублей 45 копеек (л.д. 72, 73).

Из исследованного судом Положения об оплате труда работников, специалистов, служащих и рабочих ОАО «Муромский хлебокомбинат» усматривается, что заработная плата сотрудников предприятия состоит из гарантированного минимума (сдельный заработок, тариф, оклад), определяемого тарифной системой (тарифные ставки, оклады) и формами оплаты труда (сдельная, повременная), и премий, начисляемых на основании данных бухгалтерской отчётности и оперативного учёта. При этом премиальная оплата труда включает в себя и применение к заработной плате работника корректирующего и повышающих коэффициентов, размер которых устанавливается руководителем предприятия индивидуально по каждому работнику за фактически отработанное время, исходя из совокупности обстоятельств (л.д. 74-81).

Как следует из расчётных листков Фуфаева А.Н., на протяжении всего времени его работы в ОАО «Муромский хлебокомбинат» ему ежемесячно выплачивалась премия в одном и том же размере (428,80 рублей) и применялся коэффициент, размер которого зависел, в том числе, и от фактически отработанного времени, наличия (отсутствия) больничных листов, качества работы.

То есть каких-либо признаков устойчивого изменения заработка Фуфаева А.Н. в последний месяц, предшествующий повреждению здоровья, не усматривается. Проверка же правильности начисления заработной платы и применения коэффициентов к заработку истца выходит за пределы заявленных требований, ранее с таким иском Фуфаев А.Н. в суд не обращался и не оспаривал размер выплачиваемой ему заработной платы.

Таким образом, суд исходит из размера среднего заработка истца на момент причинения вреда его здоровью 7 184 рубля 63 копейки, который и подлежит возмещению ему со стороны ответчика в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности: в период с 02 июля 2009 года по 13 декабря 2010 года – 100 %; в период с 14 декабря 2010г. по настоящее время – 90 %.

Кроме того, учитывая, что утраченный истцом заработок в силу ст. 1085 ГК РФ подлежал возмещению и выплате ему со стороны ответчика с момента причинения вреда и независимо от обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ вышеуказанный размер возмещения вреда подлежит индексации.

Так, согласно ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года № 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 363-ФЗ от 30.11.2011г., вступившего в силу с 1 декабря 2011 года (с момента опубликования) действие положений ст. 1091 ГК РФ в редакции этого Федерального закона не распространяется на спорные правоотношения между ОАО «Муромский хлебокомбинат» и истцом Фуфаевым А.Н., возникшие с момента причинения вреда здоровью последнего, то есть со 02 июля 2009 года.

Следовательно, индексация суммы подлежащего возмещению истцу утраченного заработка по 30 ноября 2011 года включительно должна быть произведена в соответствии с положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ до внесения в них изменений Федеральным законом РФ № 363-ФЗ, а именно: с учётом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (прогнозируемый уровень инфляции), что не противоречит установленному законодателем критерию индексации на данный период.

На применение именно такого порядка индексации сумм возмещения вреда здоровью применительно к положениям ст. 1091 ГК РФ до внесения в неё изменений Федеральным законом № 363-ФЗ указано и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 36). Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ № 787-О-О от 1 июня 2010 года.

В соответствии с Федеральным законом № 204-ФЗ от 24.11.2008г. «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлен прогнозируемый уровень инфляции не выше 13 % (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года), соответственно за период со 2 июля по 31 декабря 2009 года он составит 6,5% (13% : 2);

в соответствии Федеральным законом № 308-ФЗ от 02.12.2009г. «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен прогнозируемый уровень инфляции не выше 8 % (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года);

в соответствии Федеральным законом № 357-ФЗ от 13.12.2010г. «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» на 2011 год установлен уровень инфляции не выше 6,5 % (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года).

Принимая во внимание, что в период с 02 июля 2009 года по 13 декабря 2010 года у Фуфаева А.Н. имелась полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности, включая период нахождения на больничном (л.д. 49, 50), а в период с 14 декабря 2010 года по настоящее время и бессрочно - 90 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 12, 51-54), размер подлежащего возмещению ему утраченного заработка составит

за период со 02.07.2009г. по 31. 12.2009г.:

7 184,63 руб. х 6,5% + 7 184,63 руб. = 7 651,63 руб. х 6 мес. = 45909, 78 руб.;

за период с 01.01.2010г. по 13.12.2010г. (11 мес. 13 дней):

(7 651,63 руб. х 8% + 7 651,63 руб. = 8263,76 руб. х 11 мес. = 90901,36 руб.) + ((7 651,63 руб. х 8% + 7 651,63 руб.) : 30 х 13 дн. = 3580,96 руб.) = 94482, 32 руб.;

за период с 14.12.2010г. по 31.12.2010г. (17 дней):

(7 651,63 руб. х 8% + 7 651,63 руб.) : 30 х 17 дн. = 4682,80 руб. х 90 % = 4214,51 руб.;

соответственно, утраченный заработок на 31.12.2010г. составит:

7 651,63 руб. х 8% + 7 651,63 руб. = 8263,76 руб. х 90% = 8224, 73 руб.;

за период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г. (до внесения изменений в ст. 1091 ГК РФ):

8224, 73 руб. х 6 % (уровень инфляции за 11 месяцев 2011г. (6,5% 6 12 мес. х 11 мес)) + 8224, 73 руб. = 8718,21 руб. х 11 мес. = 95 900,31 руб. х 90 % = 86 310, 32 руб.;

соответственно, утраченный заработок на 1 декабря 2011 г. составит:

86 310, 32 руб. : 11 мес. = 7846, 4 руб..

Таким образом, ответчик ОАО «Муромский хлебокомбинат» обязан было выплатить истцу Фуфаеву А.Н. в возмещение утраченного заработка за период с 02.07.2009г. по 31.12.2011г. 238763 рубля 33 копейки (45909, 78 руб. + 94482, 32 руб. + 4214,51 руб. + 86 310, 32 руб. + 7846, 4руб. = 238763, 33 руб.), которые и подлежат взысканию в пользу истца единовременно.

Соответственно с 1 января 2012 года ответчик ОАО «Муромский хлебокомбинат» обязано выплачивать Фуфаеву А.Н. ежемесячно в возмещение утраченного заработка 7846, 4 руб. с индексацией данной суммы в соответствии со ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона № 363-ФЗ от 30.11.2011г..

Согласно ст.ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, исходя из совокупности платежей за период с 02 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года, в размере 5587 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 238763 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 7846 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1091 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 587 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░