Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2014 ~ М-345/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-357/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Г.С. к Николаеву Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 3000 рублей за услуги адвоката и 1015.42 рубля за уплату госпошлины, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, 17.11.2013г. около 02 часов в <адрес>, водитель Николаев Е.С. управляя, автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, не справившись с управлением допустил наезд на гараж по <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, и причинил технические повреждения, материальный ущерб причинен по вине Николаева Е.С., о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от 27.11.2013г. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2013г. ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела «Богучанский» МВД России по Красноярскому краю. В последствии мировым судьей судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края Николаев Е.С. был лишен права управления транспортным средством, гражданская ответственность Николаева Е.С. не была застрахована, ею с привлечением оценщика была произведена оценка причиненного ущерба по гаражу, материальный ущерб составил в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ она просит взыскать с ответчика ущерб в сумме в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек- из них <данные изъяты> рубля сумма, необходимая для восстановления поврежденного гаража, 5360 рублей расходы, связанные с оценкой гаража, 1500 рублей расходы, связанные с выездом специалиста оценщика к месту ДТП - поездкой в <адрес> для проведения осмотра и оценки гаража (расходы на топливо - поездку осуществлял на своем автомобиле), 220 рублей 50 копеек – расходы, связанные с уведомлением ответчика, кроме того просит взыскать 3000 рублей за оказание услуг адвоката по составлению искового заявления и 1015.42 рубля за уплату госпошлины, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей неудобствами, связанными с тем, что она не могла поставить на стоянку и хранение автомобиль, который она оценивает в сумме 20000 рублей.

В суд истица Некрасова Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения

дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
    Ответчик Николаев Е.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения

дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором исковые требования в части причинения материального ущерба истице и судебных расходов признал полностью, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда иск не признал, в заявлении указал, что вред здоровью истице не причинял.     

     Исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон и частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.    

Частью первой и второй ст.15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установил суд, 17.11.2013г. около 02 часов в <адрес>, водитель Николаев Е.С. управляя, автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, не справившись с управлением допустил наезд на ворота гаража по <адрес>, принадлежащего гр. Некрасовой Г.С., причинив технические повреждения.

Постановлением мирового судьи с/у № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27.11.2013 г., вступившим в законную силу, Николаев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП и наезда на ворота гаража дома в <адрес>, рыночная стоимость ущерба составила на 22 мая 2014 г. <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой гаража, составили 5360 рублей, расходы, связанные с выездом специалиста оценщика к месту ДТП - поездкой в <адрес>, для проведения осмотра и оценки гаража, в т.ч. расходы на бензин, поездка осуществлялась на личном автомобиле, составили 1500 рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении оценки, составили 220 рублей 50 копеек, которые подтверждаются квитанциями об оплате, и составляют в общей сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также судебные расходы составили в сумме 3000 рублей за оказание услуг адвоката по составлению истице искового заявления, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик полностью признал материальный ущерб в указанной сумме и судебные расходы, признание иска ответчиком не нарушает чьих – либо законных прав и интересов и судом принимается.

    Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из причинения истице вреда ее имуществу, а не ее здоровью, во время ДТП истица не пострадала, никаких доказательств в обоснование причиненного ей морального вреда суду не представила и суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего подлежит взысканию с ответчика Николаева Е.С. в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в доход государства в размере 1015,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Некрасовой Г.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Николаева Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Некрасовой Г.С. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения ворот гаража материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей за оказание услуг адвоката по составлению искового заявления и расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 1015,42 рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки,

в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.

Судья Н.И.Белобородова