Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2018 ~ М-404/2018 от 13.06.2018

Дело №2-424/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

с участием ответчика Михалева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Михалеву Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Михалеву В.И. и просило взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 319 020 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей. В обоснование требований указано, что 26 сентября 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Foton другая модель (грузовой) г.р.з. №, застрахованного в Обществе и автомобиля Вольво г.р.з. № под управлением ответчика. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Foton другая модель (грузовой) были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Foton другая модель (грузовой) был застрахован в Обществе по договору страхования №, в соответствии с условиями договора Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 319 020 рублей. Сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя Михалева В.И. на момент дорожно – транспортного происшествия у истца не имеется, следовательно, Общество полагает необходимым взыскать с Михалева В.И., как лица, ответственного за причиненные убытки в дорожно – транспортном происшествии сумму ущерба.

Представитель Общества в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михалев В.И. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил страховой полис, который подтверждает, что на момент ДТП его автомобиль Вольво г.р.з. № был зарегистрирован по полису ОСАГО у истца.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, что в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 26 сентября 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Foton другая модель (грузовой) г.р.з. №, застрахованного в Обществе и автомобиля Вольво г.р.з. № под управлением ответчика.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Foton другая модель (грузовой) г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства. Автомобиль Foton другая модель (грузовой) г.р.з. Х 443 ХР 96 был застрахован в Обществе по договору страхования № срок действия с 29 ноября 2014 года по 28 ноября 2015 года.

Их материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton другая модель (грузовой) г.р.з. № составляет 319 020 рублей.

Из акта о страховом случае № 0012426312-001 от 21 января 2016 года следует, что Общество признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и признало подлежащей выплате сумму страхового возмещения в размере 319 020 рублей.

Страховое возмещение ФИО1 (владельцу автомобиля Foton другая модель (грузовой) г.р.з. №) в размере 319 020 рублей выплачено в соответствии с платежным поручением от 22 января 2016 года № 539.

16 мая 2016 года была направлена претензия № 0012426312-003 о возмещении ущерба, на данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком Михалевым В.И. в ходе судебного заседания представлены доказательства, (страховой полис), подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца.

Представитель истца в телефонограмме указал, что по общей базе действительно значится страховой полис указанной серии за Михалевым В.И., период использования полиса с 30 апреля 2015 года по 29 октября 2015 года.

Таким образом, при наличии у ответчика полиса ОСАГО на дату ДТП, оснований для взыскания с него в пользу страховой компании материального ущерба не имеется, поэтому суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Михалеву Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                 Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «11» июля 2018 года.