Решение по делу № 12-156/2015 от 30.06.2015

Дело № 12-156\15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 9.07.2015 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Макарова К.Ф., потерпевшего Виноградова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Макарова К.Ф. на постановление, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области (ГИТ в ЯО) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении начальника отряда ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Макарова К.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главным государственным инспектором труда ГИТ в ЯО ФИО1, начальнику отряда ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Макарову К.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства), было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Макаровым, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 прекратил трудовые отношения с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 уволившись из данного учреждения. В нарушение ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ представитель работодателя- начальник отряда Макаров К.Ф. не обеспечил выплату причитавшихся уволившемуся работнику ФИО2 денежных сумм в день увольнения- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выплата ФИО2 была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО2 не была произведена выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, выплата была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласный с данным постановлением Макаров К.Ф. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения, либо по малозначительности. В обоснование жалобы он сослался на следующие доводы и обстоятельства:

-именно ФИО2, занимавший до увольнения должность заместителя начальника отряда по работе с кадрами, в силу своих должностных обязанностей был ответственным за своевременное изготовление проектов кадровых приказов, представление их на подпись начальнику и своевременную передачу их в финансовое отделение отряда. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан начальником отряда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но сам ФИО2 передал данный приказ в финансовое отделение отряда лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 15 часов. Поскольку для осуществления выплат ФИО2 было необходимо представить в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 заявку на кассовый расход и согласовать ее с ОРГАНИЗАЦИЯ 2, заявку удалось представить в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 лишь под конец рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но согласовать ее и оформить платежное поручение в этот день не удалось; это удалось сделать лишь на следующий день- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда и была произведена указанная выплата;

-должность начальника отряда Макаров занимал непродолжительное время- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ...

-в том случае, если суд не согласится с доводами об отсутствии состава правонарушения, вышеуказанные обстоятельства указывают на его малозначительность.

В судебном заседании Макаров К.Ф. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: назначенное ему наказание было близким к максимальному, оснований для назначения такого строгого наказания за незначительное нарушение не было.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал решение по жалобе на усмотрение суда в соответствии с законом, пояснив, что он обращался в ГИТ не по поводу задержки выплат, а по поводу неприменения повышающего коэффициента при начислении выплаты. Сам он не обращал внимания на то, в какой день на его банковский счет были перечислены причитавшиеся ему при увольнении деньги. Расчетный листок он получил в бухгалтерии отряда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов; деньги были перечислены ему безналично.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ГИТ в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в части нарушения ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ) и в связи с отсутствием в действиях Макарова состава правонарушения (в части нарушения ст. 236 ТК РФ).

Формально Макаров нарушил требования трудового законодательства, т.к. не обеспечил выплату причитавшихся ФИО2 денежных сумм в день увольнения, хотя имел возможность, проявив необходимую предусмотрительность, проконтролировать и обеспечить такую выплату в день увольнения ФИО2. Макаров имел возможность проконтролировать поступление копии приказа в финансовое отделение отряда после его подписания. Макаров также имел возможность обеспечить в срочном порядке в конце рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласование заявки на кассовый расход в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, направив туда нарочного на автотранспорте. В связи с этим, в указанной части суд не соглашается с доводом Макарова об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу. Обстоятельства вышеуказанного допущенного Макаровым правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, т.к.:

-просрочка выплаты составляла всего 1 день, она являлась незначительной;

-допущенное нарушение носило исключительно формальный характер, оно не повлекло каких-либо существенных общественно- опасных последствий, не причинило какого-либо существенного вреда правам и законным интересам ФИО2; не представляло опасных угроз для граждан, общества и государства;

-нарушение было вызвано, в том числе, обьективными причинами, т.к. осуществление выплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было существенно затруднено из-за необходимости заявки на кассовый расход и согласования ее в ОРГАНИЗАЦИЯ 2,

-назначенное Макарову наказание явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку Макаров ранее не привлекался к административной ответственности; ему безосновательно было назначено наказание, близкое по размеру к максимальному;

-нарушение было устранено в добровольном порядке уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, для его устранения достаточно было обьявления Макарову устного замечания.

Что касается невыплаты компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении, то отсутствие в этой части состава административного правонарушения следует уже из самого текста обжалуемого постановления, где указано, что выплата (компенсации и расчета) была произведена на следующий день после увольнения ФИО2- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а основанием для выплаты компенсации как раз и является нарушение сроков выплаты расчета при увольнении. Поскольку без нарушения сроков выплаты расчета основания для выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ отсутствуют, а задержка выплаты расчета составила лишь 1 день, основания для выплаты компенсации наступили как раз в тот момент, когда эта компенсация была фактически выплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Макарова К.Ф. удовлетворить.

Постановление, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении начальника отряда ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Макарова К.Ф., отменить.

В части нарушения ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ (невыплаты причитавшихся Виноградову денежных сумм в день увольнения) производство по делу об административном правонарушении прекратить по малозначительности. Освободить Макарова К.Ф. от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

В части нарушения ст. 236 ТК РФ (невыплаты компенсации) производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Макарова К.Ф. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин