Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2013 (2-5224/2012;) ~ М-4878/2012 от 23.07.2012

Дело №2-63/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Беляеву Д. А., Пронюшкину А. Г., ООО «Контора», ООО «Столовая» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, встречному иску Беляева Д. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» (далее - заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, установленную в соответствии с п.4.1 договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с последними заключены договоры поручительства; поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за выполнение условий по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Между тем, заемщик обязательства по своевременному и полному возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойкам по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по государственной пошлине.

Ответчик ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», возражая по заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ представил встречный иск ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к ОАО «Сбербанк России», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (п.п. 3.3.6, 4.3) истцом по встречному иску была внесена плата за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., однако открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, создающей для ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не связанный с заключением сторонами кредитного договора. Полагают, что ОАО «Сбербанк России» не может требовать платы за действия, которые не являются самостоятельной услугой в соответствии со ст.779 ГК РФ. Центральным банком РФ 31.08.1998 года принято Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, в котором говорится, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора, а также указано (п.2.2), что открытие кредитной линии – это способ размещения денежных средств. То есть плата за открытие кредитной линии – это плата за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, более того, действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. С учетом изложенного, ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» просит признать п.п.3.3.6 и 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными (ничтожными), применить реституцию, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс».

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ввиду допущенных описок во встречном иске уточнил требования, просит признать п.п.3.3.6 и 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными (ничтожными), применить реституцию, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные исковые требования ОАО «Сбербанк», в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО «Контора», ООО «Столовая», при этом ОАО «Сбербанк» просит взыскать с ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам с установлением начальной продажной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ОАО «Сбербанк России» в части требований к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс». В тот же день ОАО «Сбербанк России» увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Беляева Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду мнимости сделки, одновременно ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» привлечено к участи в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований; ООО «Контора», ООО «Столовая», Пронюшкин А.Г. и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований по встречному иску Беляева Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» в связи с неподведомственностью спора.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Начальную продажную стоимость заложенного имущества просит определить в размерах, установленных договорами залога.

Ответчик Беляев Д.А., представитель ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», ООО «Контора», ООО «Столовая» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель всех этих лиц Башкатов А.Н. просил об отложении дела в связи с выездом в отпуск. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку названная причина уважительной для неявки в судебное заседание не является, кроме того, сам Беляев Д.А. ходатайств об отложении дела не заявлял, вышеуказанные юридические лица имели возможность направить в суд иного представителя.

Для рассмотрения дела также не явился ответчик Пронюшкин А.Г., о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, с которого поступили сведения о его не проживании, на телефонные звонки ответчик не отвечал, при этом телефон суда ему известен, так как ранее с этого же номера суда он получал извещения о рассмотрении дела. На протяжении длительного рассмотрения настоящего дела ни разу в судебные заседания Пронюшкин А.Г. не явился, свое отношение к иску не выражал, в случае выезда с места жительства ни истца, ни суд не уведомил о своем выезде. С учетом изложенного, судом Пронюшкину А.Г. обеспечен доступ к правосудию, своими процессуальными правам он не воспользовался по своему усмотрению.

В соответствии со ст.6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г., в связи с чем с последними ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

Кроме того, истцу по договорам ипотеки в обеспечение обязательств заемщика от ООО «Контора», ООО «Столовая» предоставлено следующее имущество: принадлежащее ООО «Контора» здания конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв.номер №, кадастровый номер №, условный номер № и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка; принадлежащее ООО «Столовая» здания столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер: №, условный номер № и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, рассчитанная истцом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Факт наличия задолженности по вышеуказанному договору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, которые могли бы повлиять на определение суммы задолженности не представлено, своих расчетов от ответчиков и третьих лиц также не передавалось суду. Расчет задолженности, выполненный истцом, соответствует условиям заключенного с заемщиком договора.

С учетом изложенного, требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Беляева Д.А. и Пронюшкина А.Г. солидарно суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является законным и обоснованным.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее:

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также по сути обоснованными и законными.

Однако в соответствии с п/п 4 п.2 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Заключениями эксперта ААА рыночная стоимость здания конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв.номер №, кадастровый номер №, условный номер № составляет <данные изъяты> руб., земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка – <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость здания столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер: №, условный номер № составляет <данные изъяты> руб., земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка – <данные изъяты> руб.

Не доверять представленным заключениям эксперта оснований у суда не имеется, так как они выполнены лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, стаж работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд обращает взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Контора», в виде здания конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв.номер №, кадастровый номер №, условный номер № и земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. в отношении здания конторы и в размере <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка; обращает взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Столовая», в виде здания столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер: №, условный номер № и земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. в отношении здания столовой и <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка. Способ реализации заложенного имущества судом устанавливается путем продажи с публичных торгов.

В отношении встречного иска Беляева Д.А. о признании договора поручительства недействительным суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеуказанных условий не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, оснований для признания договора поручительства недействительным судом не установлено, так как договор поручительства с Беляевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключался в целях обеспечения обязательств ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте самого договора поручительства.

Доводы о том, что Беляев Д.А. должен был на момент заключения договора поручительства иметь имущество, соразмерное размеру обязательств заемщика, не могут быть приняты во внимание, так как поручительство Беляева Д.А. являлось не единственным видом обеспечения обязательств, имелось поручительство другого лица, по договору ипотеки предоставлялось в залог дорогостоящее имущество трех юридических лиц. Факт наличия иных договоров поручительства Беляева Д.А. правового значения не имеет в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, требования Беляева Д.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного иска, судом возмещаются истцу за счет всех ответчиков расходы по государственной пошлине в равных долях.

Кроме того, согласно положений ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения за счет ответчиков ООО «Контора» и ООО «Столовая» суд возмещает расходы по судебной экспертизе по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Д. А. и Пронюшкина А. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в счет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. солидарно.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Контора», в виде здания конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инв.номер №12, кадастровый номер №, условный номер № и земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. в отношении здания конторы и в размере <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Столовая», в виде здания столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер: №, условный номер № и земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, <данные изъяты> кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. в отношении здания столовой и <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Беляева Д. А., Пронюшкина А. Г., ООО «Столовая» и ООО «Контора» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 расходы по государственной пошлине в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Беляева Д.А. отказать.

Взыскать с ООО «Столовая» в пользу ААА расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Контора» в пользу ААА расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 10.07.2013г.,

срок обжалования решения по 12.08.2013г.