Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-417/2016 от 27.06.2016

№ 4А-417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    23 августа 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 14 апреля 2016 года оставленным без изменения решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО подал жалобу в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте задержания, а в здании ОВД, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО, которые задержали его, не передали ФИО и ФИО материалы (рапорт) содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, тем самым грубо нарушив процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудниками ГИБДД не предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 21 января 2016 года в 01 час 43 минуты на <.......> Тюменской области, ФИО управляя транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>; при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Довод жалобы ФИО о том, что протоколы составлены инспектором, который не видел факта управления им транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении, другим инспектором, а не тем, которым остановлено транспортное средство, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО транспортным средством и не свидетельствует о незаконности выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. То обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет (л.д.2).

Утверждение в жалобе о том, что понятые не могли видеть факта управления транспортным средством ФИО, также не опровергает выводы судей о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения. Так, исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не видеть движение транспортного средства, его остановки и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе ФИО на справку о результатах химико-токсилогических исследований <.......> согласно которой, у него в крови этиловый     спирт не обнаружен не свидетельствует о незаконности требования должностного лица и не опровергает выводы судей о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражена в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. О том, что ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО в присутствии двух понятых выразил свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования (л.д.5). Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО являются аналогичными ранее заявленным, проверенным и обоснованно опровергнутым судебными инстанциями с приведением мотивов, отраженных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми также оснований не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе заявителя не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, лицом не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных с их помощью обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении ФИО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 июня 2016 года вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)    В.Р. Антропов

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    В.Р. Антропов